schutz beim Sex

[Siegerhengst]

nur mal so als Dikussionsgrundlage

http://www.stiftung-gssg.de/upload/Artikel_Wie_wichtig_ist_Freiern_der_Schutz_beim_Se x__BILDplus_Inhalt__-_Gesundheit_-_Bild_de.pdf

[zeisig]

Danke für den Hinweis. Wen wirklich die Titelfrage "Wie wichtig ist Freiern der Schutz beim Sex?" interessiert, der kann sich (leider) das Lesen sparen. Einzige Passage zum Thema: "Die Nutzer von Freierforen interessieren sich durchaus für sexuelle Gesundheit, auch wenn sie das SO nicht formulieren. Aber Diskussionen um die [Gesundheit] sind Dauerthemen in den Foren."

[Siegerhengst]

häufig doch überschätzt
das Infektionsrisiko im heterosexuellen Bereich

http://www.rethinkingaids.de/allg/epidem-d.htm

[giovanni]

@Siegerhengst: Danke für den Link. Ich habe den Artikel sehr aufmerksam gelesen. Auch wenn ich häufig skeptisch bin, was das verharmlosen von AIDS angeht, so gefällt mir dieser Artikel sehr und spricht mir aus der Seele. Ich hatte mich Jahrzehnte beim Sex sehr stark zurück gehalten und mich auf monogame Beziehungen beschränkt aufgrund der falschen Informationen die in dieser Veröffentlichung auch kritisiert werden. Der Inhalt entspricht genau meinen eigenen Beobachtungen und Schlussfolgerungen, auch wenn ich diese bislang nicht wissenschaftlich untermauern konnte.

Auch wenn eine HIV Infektion unbehandelt in sehr vielen Fällen zu AIDS führt, waren doch die Annahmen und Schlussfolgerungen über die Risiken und die Verbreitung offenkundig falsch. Hiermit wurden Millionen von Menschen zu unnötiger Zurückhaltungen und überflüssigen Vorsichtsmaßnahmen genötigt und haben in ihrem Leben so einiges versäumt.

Noch unverständlicher ist es, das offenkundig nicht gegen gesteuert wird. Ganz im Gegenteil, jetzt wo sich die Risiken viel besser einschätzen lassen und sogar in absehbarer Zukunft eine Heilung wahrscheinlich wird, kommen politische Maßnahmen wie eine Kondomverordnung und polizeistaatliche Maßnahmen gegen das gesamte Rotlichtmilieu.

Somit erhärtet sich bei mir der Verdacht, das bereits schon das Thema HIV von politischen Kräften zur Steuerung des Sexualverhaltens eines ganzen Volkes missbraucht wurde. Hiermit wurde das entgegengebrachte Vertrauen missbraucht und ist auch nicht wieder zu gewinnen. Daher vielleicht die geplanten Ordnungspolitischen Maßnahmen. Sehr traurig aber wahr.

[Siegerhengst]

@Siegerhengst: Danke für den Link. Ich habe den Artikel sehr aufmerksam gelesen. Auch wenn ich häufig skeptisch bin, was das verharmlosen von AIDS angeht, so gefällt mir dieser Artikel sehr und spricht mir aus der Seele.
.

aus den Zahlen des RKI wären auch die gleichen Schußfölgerungen leicht zu entnehmen

[lonewolf]

Somit erhärtet sich bei mir der Verdacht, das bereits schon das Thema HIV von politischen Kräften zur Steuerung des Sexualverhaltens eines ganzen Volkes missbraucht wurde. Hiermit wurde das entgegengebrachte Vertrauen missbraucht und ist auch nicht wieder zu gewinnen. Daher vielleicht die geplanten Ordnungspolitischen Maßnahmen. Sehr traurig aber wahr.

Hierbei sollte jedoch auch beachtet werden, dass jeder HIV-Patient pro Jahr ca. 30.000 Euro kosten verursacht, welche die Allgemeinheit trägt. Pro Jahr haben die Versicherungen einen Kostenfaktor von bis zu 1 Milliarde Euro wegen HIV-Patienten. Das man diesem natürlich versucht entgegen zu wirken ist auch klar, zumal die größten Kondomhersteller aus Deutschland kommen.

[Siegerhengst]

Diskussionen über eventuelle ordnungspolitisch Maßnahmen, Kostenbetrachtungen,
und die wirtschaftliche Bedeutung der Kondomhersteller für unser Gemeinwesen
sind hier wenig zielführend,
die Aussage dieser Studie ist:

der heterosexuelle Übertragungweg für Adis ist veschwindend gering

[aJoker]

häufig doch überschätzt
das Infektionsrisiko im heterosexuellen Bereich

http://www.rethinkingaids.de/allg/epidem-d.htm

Dieses Video entstammt aus derselben "Denkfabrik"
https://www.youtube.com/watch?v=AGUDOcennvw

[smint1980]

häufig doch überschätzt
das Infektionsrisiko im heterosexuellen Bereich

http://www.rethinkingaids.de/allg/epidem-d.htm


Ich bin ein stiller Leser aber nun möchte ich mich doch auch dazu äussern.

Diese Seite ist eine reine Verschwörungssseite die vehement HIV als Ursache für AIDS als eine Lüge darstellt und auch behauptet HIV sei für Heterosexuelle Menschen kein Thema.

Diese Seite sollte gesperrt werden. HIV ist REAL und sicher keine Fiktion.

HIV kommt vor allem im Hochrisikogruppen vor:

Homosexuelle , Fixer und Prostituierte. Wobei Prostituierte die ihren Service ausschliesslich mit Kondome anbieten ausgeschlossen werden müssen.


Frauen die AO anbieten haben ein sehr hohes Risiko sich mit HIV anzustecken. Frauen die AO anbieten und HIV Positiv sind, sind keine Seltenheit oder nicht vorhanden.

Erst kürzlich gab es in einem schweizer Studio einen Skandal mit einer rumänischen HIV Positiven Frau die AO anbot.Da diese sich schon im AIDS Stadium befand und ihr Gesundheitsstadium massiv verschlechterte landete Sie mit Blutauswurf etc im Krankenhaus:

Danach landete diese Frau in London und auch dort fand dann man heraus das diese nur AO anbietet und HIV Positiv ist.

http://www.6profi-forum.com/forum/showthread.php/ao-spielverderber-angstzustaende-arschloecher-10219.html?

Auch hier im Forum ist ein HIV Positiver Mann mit hoher Viruslast und ohne Medikamente aus dem Raum Frankfurt unterwegs der gerne vor allem rumänische Frauen AO nimmt und auch HIV+ Nutten konsumiert.


Nochmals wer HIV vor allem im Prostitutionsbereich als Hirngespinst darstellt sieht die Realität nicht ein.

[aJoker]

HIV ist REAL und sicher keine Fiktion.



Natürlich ist HIV real; es ist ein Virus. Die Frage, um die es in diesem Zusammenhang geht ist jedoch, ob HIV die Ursache von AIDS ist. Zum Beleg dieser Behauptung muß es dann eine wissenschaftliche Publikation geben. Bitte nenne uns doch zu diesem Zweck die Originalpublikation, in der zweifelsfrei bewiesen wird, daß HIV der Verursache von AIDS ist.



http://www.6profi-forum.com/forum/showthread.php/ao-spielverderber-angstzustaende-arschloecher-10219.html?


Ein solches Forum ist übrigens keine zitierfähige Quelle für irgendeine Behauptung.

[Siegerhengst]

Ich bin ein stiller Leser aber nun möchte ich mich doch auch dazu äussern.
Diese Seite ist eine reine Verschwörungssseite die vehement HIV als Ursache für AIDS als eine Lüge darstellt und auch behauptet HIV sei für Heterosexuelle Menschen kein Thema.

Diese Seite sollte gesperrt werden. HIV ist REAL und sicher keine Fiktion.

Auch hier im Forum ist ein HIV Positiver Mann mit hoher Viruslast und ohne Medikamente aus dem Raum Frankfurt unterwegs der gerne vor allem rumänische Frauen AO nimmt und auch HIV+ Nutten konsumiert.
.
er ist seit 5 Jahren angemeldetund
fordert in seinen ersten Bericht die Sperrrung einer Seite
,
ohne Beweise zu haben
bezichtigt er ein Forumsmitglied HIV-positiv mit hoher Viruslast zu sein
da stellt sich doch die Frage wer hier zu sperren ist

echt lustig das von die angegeben Schweizer Forum
mit den Kommentaren so vieler verklemmter Heidifickern


Natürlich ist HIV real; es ist ein Virus. Die Frage, um die es in diesem Zusammenhang geht ist jedoch, ob HIV die Ursache von AIDS ist. Zum Beleg dieser Behauptung muß es dann eine wissenschaftliche Publikation geben. Bitte nenne uns doch zu diesem Zweck die Originalpublikation, in der zweifelsfrei bewiesen wird, daß HIV der Verursache von AIDS ist.
Ein solches Forum ist übrigens keine zitierfähige Quelle für irgendeine Behauptung.

der Ausbruch von Aids
ist bei Hiv-Positiven abhängig von weitern das Immunsystem schädigenden Faktoren

reale Zahlen des Infektionsrisikos
Quelle wikipedia:


Infektionsweg
Risiko pro 10000 Kontakten
mit infektiöser Quelle
In Prozent (https://de.wikipedia.org/wiki/Prozent)


Parenteral


Bluttransfusion
9000
90 %


Drogeninjektion mit gebrauchter Nadel
67
0,67 %


Nadelstich durch die Haut
30
0,30 %


Sexuell (ungeschützter Verkehr)


Analverkehr, empfangender Partner
50
0,50 %


Vaginalverkehr, empfangender Partner
10
0,10 %


Analverkehr, einführender Partner
6,5
0,065 %


Vaginalverkehr, einführender Partner
5
0,05 %


Oralverkehr
gering1
-


1 Fälle von HIV-Übertragung durch Oralsex wurden wissenschaftlich dokumentiert, sind jedoch selten.
Eine präzise Schätzung des Risikos ist aufgrund der schlechten Datenlage nicht verfügbar.

[giovanni]

Natürlich melden sich jetzt auch wieder die AIDS Leugner zu Wort. Mit ihnen möchte ich nicht in einen Topf geschmissen werden. Wer sich infiziert hat, tut gut daran sich behandeln zu lassen!

Die 30.000 Euro Arztkosten pro Jahr für eine Behandlung mögen zu treffen. Auch sind im Durchschnitt deutlich mehr Huren als andere Frauen HIV infiziert. Ich bin jetzt mit Zahlen vorsichtig zumal ich keine Zeit habe valide Quellen aufzutun und hier die Links rein zu setzen.

Ich kann mich nur daran erinnern das unter den HIV positiven Huren recht viele Drogenabhängige sind und auch der südosteuropäische Frauenanteil groß ist. Dennoch ist der Anteil von HIV positiven Huren nicht erschreckend hoch. Er lag, in dem was ich las, unter 5%. Im Bereich der anderen Frauen lag die Quote im Promillbereich. Es bleibt hierbei im dunklen, wie sich diese Huren infizierten. Es spricht viel dafür, das ein großer Anteil der Ansteckungen dem benutzen von gebrauchten, ungereinigten Spritzbesteck zuzuschreiben ist. Analpraktiken und andere unbehandelte Geschlechtskrankheiten begünstigen auch eine HIV Ansteckung . Die unten aufgeführte Statistik kenne ich selber auch. Rechnet man mit diesen Zahlen (abhängige Einzelwahrscheinlichkeiten werden multipiliziert) so kommt man auf recht eine geringe Ansteckungswahrscheinlichkeit als AO Ficker.

Worst Case Wahrcheinlichkeit beim Einzelfick:= 5% mal 0,05%=0,25%
Das bedeutet das man sich im Mittel bei 400 AO-Ficks einmal infiziert.

Das klingt jetzt harmlos ist es aber nicht. Fickt ein Freier 50 mal im Jahr AO, so wird sich jeder achte Kumpel in einem Jahr infiziert haben. Dieses Risiko lässt sich natürlich durch individuelles Verhalten reduzieren. Hier gibt es Abschätzungen die von Faktoren ausgehen, die das Risiko noch mal um einen Faktor 10 bis 100 verringern.

1. Durch Hygienemaßnahmen wie Desinfizieren und Waschen.
2. Dadurch, das man seinen Dödel nicht in jedes Loch blank versenkt, was sich auf der Straße oder in irgendwelchen dunklen Absteigen anbietet.
3. Wenn man merkt (Ausfluss, brennen beim urinieren usw.), das man sich irgendwie infiziert hat nicht einfach weiter ficken, sondern zum Onkel Doktor gehen und sich behandeln lassen.
4. Es ist geschickt sich selber regemäßig testen zu lassen und auch nur Frauen blank zu ficken die sich selber regelmäßig untersuchen lassen. Das ist natürlich schwierig zu 100% umzusetzen.
5. Wenn man schon eine HIV Positive fickt, kann man froh sein wenn diese sich in einer Behandlung befindet. Durch
die antiviralen Mittel wird die Viruslast stark verringert und damit auch das Ansteckungsrisiko.

Durch die genannten Punkte kann man für sich selber das Risiko noch mal deutlich vermindern. Dann würden wir über 4000 bis 40.000 Ficks reden. So sind ist es dann nicht mehr jeder 8. Ficker der sich infiziert sondern nur noch jeder 80.-800. Auch dies sind theoretische Werte. Die realen Ansteckungen sind dabei bedauerliche Einzelschicksale.

Es sind Risiken, die für mich selber als akzeptabel erscheinen und auch volkswirtschaftlich vertretbar sind. Das Risiko an Krebs zu erkranken oder kostspieligen Herzerkrankungen zu bekommen ist dabei wesentlich höher. Nun stellt sich für mich die simple Frage, ob solch ein Risiko es rechtfertigt seinen Sexualtrieb selber zu unterdrücken oder vom Staat und irgendwelchen Behörden unterdrücken zu lassen. Für mich lautet die Antwort ganz klar NEIN!

Den Forenkollegen, der wohl HIV Positiv unter wegs ist, kenne ich auch. Sein Verhalten kann ich nicht gut heißen. In wie weit er sich strafbar macht kann ich nicht sagen. Ich kann nur hoffen, das er seine Sexpartner über seinen Zustand vorher aufklärt.

[lonewolf]

Trotz aller Rechnungen und Prozetschönmalerei bliebt der entscheidende "One wrong fuck". In meinem Freundeskreis hat es vor 4 Jahren einen erwischt bei einem One Night Stand in der Disko. Nichtmal eine DL, sondern ein ganz normales Mädchen, ein einziges mal nach der Disko gevögelt. Sie selbst wusste nicht dass sie positiv ist. Leider haben ihm die ganzen Prozentrechnungen und Studien nicht´s gebracht. Seine größte Angst war eigentlich immer, dass er eine schwängern könnte, das Risiko von HIV hat er selbst immer als nahezu unmöglich eingestuft.

Zu dem positiven Forenkollegen kann ich nur vermuten, sofern wir vom gleichen sprechen, dass er seine Sexpartner vorher eher nicht aufklärt, sondern im Gegenteil zu dem bekannten Kreis der Pozzer gehört. Wie gesagt, sofern wir vom gleichen sprechen.

[aJoker]

Natürlich melden sich jetzt auch wieder die AIDS Leugner zu Wort.

Nur zur Klarstellung möchte ich hinzufügen, daß ich mich nicht als AIDS-Leugner verstanden wissen möchte.
Sofern ein Zusammenhang zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, ist Leugnen gewiß töricht.
Als Beleg für einen derartigen Nachweis ist wiederum eine wissenschaftliche Publikation in einem anerkannten Fachjournal mit entsprechendem 'peer review' als Mindeststandard üblich. Die einschlägige Literatur dazu habe ich in der letzten Zeit nicht verfolgt. Falls nun eine solche Publikation - nicht die alte von Gallo, in der er den Begriff 'wahrscheinlich' verwendet hat, der dann ab der folgenden Pressekonferenz fortgelassen wurde - erschienen ist, müßte sie sich ja benennen lassen.

Gemäß der Wichtigkeit der Behauptung dürfte diese im British Medical Journal, JAMA, Nature oder einer vergleichbaren Zeitschrift erschienen sein.

[McSchleck]

...Zu dem positiven Forenkollegen kann ich nur vermuten, sofern wir vom gleichen sprechen, dass er seine Sexpartner vorher eher nicht aufklärt, sondern im Gegenteil zu dem bekannten Kreis der Pozzer gehört. Wie gesagt, sofern wir vom gleichen sprechen.


Diesem Penner, wenn er identifiziert und seine Infektion denn zweifelsfrei bewiesen ist, müsste man die Nudel abschneiden...

[aJoker]

Diesem Penner, wenn er identifiziert und seine Infektion denn zweifelsfrei bewiesen ist, müsste man die Nudel abschneiden...
Genau, das beschließen wir jetzt mal alle zusammen.
Wer ist dafür?

[abrotzer]

Worst Case Wahrcheinlichkeit beim Einzelfick:= 5% mal 0,05%=0,25%
Das bedeutet das man sich im Mittel bei 400 AO-Ficks einmal infiziert.

.

Giovanni, 5% mal 0,05% ist übrigens 0,0025%

Siegerhengst, die Werte in der Tabelle sind geschätzte Werte für den Fall, dass keine anderen Risikofaktoren vorliegen. Wir hatten das Thema hier schon mal: https://www.tabulose-huren.com/showthread.php/26770-HIV-Forschung-gute-Nachrichten-zum-neuen-Jahr?p=397815&viewfull=1#post397815

Und genau da liegt der springende Punkt. Wenn sich die Nutte nicht nur als HIV-Depot sondern zusätzlich auch als Chlamydien-, Tripper- und/oder Herpes-Schleuder entpuppt oder schon wundgefickt wurde, dann steigt die Übertragungungswahrscheinlichkeit gleich mal massivst an. Und das gilt in beide Richtungen.

[abrotzer]

Diesem Penner, wenn er identifiziert und seine Infektion denn zweifelsfrei bewiesen ist, müsste man die Nudel abschneiden...

Ich vermute mal, der wird halt nicht der einzige sein. Mir fällt jetzt noch spontan ein Kollege aus dem West-Bereich ein, bei dessen Posts mir so einige Warnlichter angegangen sind. Und dann gibt es ja noch die Fraktion hier, die hier von ihren Ficks mit blutenden Junkies oder ihrem AO-Urlaub in Südafrika berichten.

Na ja, die gute Nachricht ist aber trotzdem, dass die Übertragungswahrscheinlichkeit (wenn sonst nichts vorliegt) halt dann doch nur bei 5 aus 10000 liegt.

[Siegerhengst]

Na ja, die gute Nachricht ist aber trotzdem, dass die Übertragungswahrscheinlichkeit (wenn sonst nichts vorliegt) halt dann doch nur bei 5 aus 10000 liegt.

dh;
man(n) muß dim Durchschniitt 2000 Aidsnutten ao vögeln um sich infizieren zu können.

aber:
Die Existenz von „HIV“ ist ein etabliertes Dogma – eine Behauptung, die zu einer populären Annahme geworden ist. Der angebliche „Nachweis“ dieses ominösen Virus erfolgt über unspezifische Antikörpertests,
die wertlos sind, weil „HIV“ niemals nachgewiesen oder isoliert wurde. Die Behauptung, „HIV“ würde „AIDS“ auslösen, ist ebenso ein wissenschaftlich nicht haltbares Dogma und basiert lediglich auf einem sogenannten „Konsens“ und einer „herrschenden Meinung“.
Alle biologischen Fakten und epidemiologischen Untersuchungen sprechen dagegen, daß „AIDS“ eine Infektionskrankheit ist

übrigens;
in Frankreich sind Aids-Schnelltests freiverkäuflich



http://www.aidshilfe.de/de/aktuelles/meldungen/hiv-heimtests-jetzt-auch-frankreich-erhaeltlich










































-





http://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/nachricht-detail/frankreich-verkaufsstart-fuer-hiv-selbsttests-marisol-touraine/?L=0%3Ftx_ttnews[ttnews]%3D23806?t=1

http://magazin.hiv/2015/08/15/hiv-tests-fuer-zu-hause/

[abrotzer]

dh;
man(n) muß dim Durchschniitt 2000 Aidsnutten ao vögeln um sich infizieren zu können.

nur wenn diese keine anderen anderen Krankheiten haben. Wenn Du mal schaust in wie vielen Posts im Forum die Stichwörter "Tripper", "Chlamydien" oder "Ausfluss" vorkommt, dann wird die Rechnung ganz schnell zur Makulatur. Ebenso werden die Nutten nach dem 10ten Fick am Tag wahrscheinlich zig Mikroverletzungen haben. Haben wir wahrscheinlich auch, wenn wir die 3.Nutte am Tag durchgenommen haben oder es nicht mehr so ganz flutscht.

Im Gegenzug, wenn man sich vorher mit Gleitgel zukleistert, dann ist die Übertragungswahrscheinlichkeit vermutlich sogar eher niedriger.




Alle biologischen Fakten und epidemiologischen Untersuchungen sprechen dagegen, daß „AIDS“ eine Infektionskrankheit ist



Natürlich melden sich jetzt auch wieder die AIDS Leugner zu Wort

Sieht wohl so aus!

AIDS ist natürlich keine Infektionskrankheit, weil es überhaupt keine Krankheit ist, sondern ein Syndrom. Daher auch der Name Acquired ImmunoDeficiancy Syndrome. Ein Syndrom ist eine Ansammlung von verschiedensten Krankheiten die zusammen auftreten und eine gemeinsame Ursache haben. In diesem Fall das HI-Virus.

Es wurde jetzt auch schon 100mal bewiesen, dass das HI-Virus Th2-Zellen zerstört. Dadurch wird das Immunsystem lahmgelegt und dann brechen die ganzen netten Krankheiten (Tbc, Candida, usw), die einem gesunden keine Probleme machen, aus. Das Endstadium, das 3.Stadium der HIV-Infektion, heisst dann schön für jeden einprägsam AIDS.

[giovanni]

@abrotzer: Du hast natürlich Recht. Echt peinlich mit der Prozentmultiplikation. Die Wahrscheinlichkeiten kamen mir auch irgendwie zu hoch vor. Nun kann ich leider diesen Mist nicht mehr korrigieren.

Also: 5/100*0,05/100=0,25/10000 entspricht 0,0025%.

Das wären 40.000 Einzelficks. Also bei 50 AO-Ficks pro Jahr würde sich einer von 800 anstecken. Bei normalen Verhältnissen. Wie gesagt, das individuelle Risiko kann sehr stark schwanken, Man kann viel durch sein eigenes Verhalten beeinflussen.

Ich steuer erst einmal nichts weiter bei. Alles was Du so schreibst kann ich voll unterstützen. Vor allem hast offenkundig mehr Ahnung als ich.

[mr_drlove]

@Siegerhengst,

vorweg, bitte ich teile deine Auffassung. Besonders interessant finde ich die Tabelle mit den Eintrittswahrscheinlichkeiten.
Nun geht es mir aber wie dir, Wikipedia halte ich jetzt nicht für eine seriöse Quelle. Kennst du also derartige Zahlen auch von seriöseren Quellen?

ciao
mr_drlove


er ist seit 5 Jahren angemeldetund
fordert in seinen ersten Bericht die Sperrrung einer Seite
,
ohne Beweise zu haben
bezichtigt er ein Forumsmitglied HIV-positiv mit hoher Viruslast zu sein
da stellt sich doch die Frage wer hier zu sperren ist

echt lustig das von die angegeben Schweizer Forum
mit den Kommentaren so vieler verklemmter Heidifickern



der Ausbruch von Aids
ist bei Hiv-Positiven abhängig von weitern das Immunsystem schädigenden Faktoren

reale Zahlen des Infektionsrisikos
Quelle wikipedia:


Infektionsweg
Risiko pro 10000 Kontakten
mit infektiöser Quelle
In Prozent (https://de.wikipedia.org/wiki/Prozent)


Parenteral


Bluttransfusion
9000
90 %


Drogeninjektion mit gebrauchter Nadel
67
0,67 %


Nadelstich durch die Haut
30
0,30 %


Sexuell (ungeschützter Verkehr)


Analverkehr, empfangender Partner
50
0,50 %


Vaginalverkehr, empfangender Partner
10
0,10 %


Analverkehr, einführender Partner
6,5
0,065 %


Vaginalverkehr, einführender Partner
5
0,05 %


Oralverkehr
gering1
-


1 Fälle von HIV-Übertragung durch Oralsex wurden wissenschaftlich dokumentiert, sind jedoch selten.
Eine präzise Schätzung des Risikos ist aufgrund der schlechten Datenlage nicht verfügbar.

[abrotzer]

In dem Thread sind die links zu den Orginalartikeln

https://www.tabulose-huren.com/showthread.php/26770-HIV-Forschung-gute-Nachrichten-zum-neuen-Jahr?p=397815&viewfull=1#post397815

[zeisig]

häufig doch überschätzt das Infektionsrisiko im heterosexuellen Bereich http://www.rethinkingaids.de/allg/epidem-d.htm
Danke für den Link, interessante Faktensammlung, mit Belegen, und etwas Interpretation.

Der Webseitentitel "Beweis: keine heterosexuelle Übertragung von HIV" ist grob irreführend, und diskreditiert den Inhalt. Der Titel der Übersetzung "Epidemiologische Beweise gegen die heterosexuelle Übertragung von HIV und gegen Verhütungskampagnen" ist besser, aber immer immer noch verzerrt. Der Originaltitel lautet "Epidemiological evidence against heterosexual transmission of HIV and against prevention-campaigns." "Evidence" heißt nicht "Beweis", sondern "Indiz", also "etwas, das darauf hinweist". Das auf Englisch geschriebene Original ist übrigens hier: http://www.virusmyth.com/aids/hiv/cfepidem.htm . Auch der Originaltitel ist noch irreführend. Es werden keine Indizien gegen heterosexuelle Übertragbarkeit von HIV genannt. Es wird lediglich gesagt, dass keine ansteigende Ausbreitung von HIV in der Allgemeinbevölkerung festgestellt werden konnte. Das kann viele Ursachen haben. Ich persönlich vermute "gesunden Menschenverstand" als eine davon.

Abschnitt 4: Aha, Prävalenz bei Prostituierten in Europa etwa 5%, 32% bei solchen, die Drogen konsumieren, 1,5% bei drogenfreien DL. Das sind doch mal Aussagen, wenn auch etwas veraltet. Selbst 1,5% finde ich aber noch erschreckend viel. Als Beleg genannt wurde "HIV infection in European female sex workers: epidemiological link with use of petroleum-based lubricants", dazu habe ich hier etwas gefunden: http://cordis.europa.eu/project/rcn/3875_en.html (PDF runterladen).

Abschnitt 5: Da steht "Schlussfolgerung: was immer auch der Grund für die positiven HIV-Tests in Thailand sein mag, HIV kann im Vergleich zu den anderen sexuell übertragbaren Krankheiten nicht auf heterosexuellem Weg übertragbar sein." Das ist so missverständlich formuliert, ich greife auf das Original zurück: "Again whatever might be the cause of HIV-positive tests in Thailand it can not be heterosexually transmitted like the other STDs." Eine zusammenhanglose Aussage "HIV kann nicht heterosexuell übertragen werden" folgt einfach nicht aus dem im Text Vorangegangenen. Darum nehme ich an, dass er das auch nicht gemeint hat. Was hat er dann gemeint? Möglicherweise, dass HIV nicht im gleichen Maße, also nicht genauso leicht heterosexuell übertragen wird wie andere STDs. Aber das behauptet ja auch keiner. Warum schreibt er dann darüber?

In Abschnitt 6 steht "Der Rückgang von HIV-Fällen in den Jahren 1983 bis 1987 zeichnete sich ab, lange bevor eingeschritten wurde (Verhütungskampagnen) und ist nicht vereinbar mit einer Infektionskrankheit in der Normalbevölkerung." Es ist auch nicht nötig, den Rückgang mit einer Infektionskrankheit in der Normalbevölkerung zu erklären. Es genügt, das mit einer Infektionskrankheit in der MSM-Bevölkerung zu erklären. Die hat damals durchaus mitgekriegt, dass es da ein Problem gibt, und sich entsprechend verhalten, auch ohne eine für die Normalbevölkerung gedachte Kampagne.

In Abschnitt 7 steht "es gab keine Epidemie". Das erscheint mir zumindest missverständlich. Was soll "Epidemie" hier heißen? "massenhaftes Auftreten"? 3000 Neuinfektionen pro Jahr in DE sind für mich "massenhaft" genug (ja, darunter sind weniger Heten als MSMs, aber immer noch einige Hundert). Oder soll es heißen "rapider Anstieg der Infektionen"? Nach meinem Verständnis wurde kein "rapider Anstieg" beobachtet, weil die Zahl der Neuinfektionen seit Beginn der Tests bei mehreren Tausend pro Jahr liegt, und sich nicht groß verändert. Ich nehme an, dass es in den Siebzigern durchaus einen Anstieg gab. Der wurde aber nicht bemerkt, weil es noch keiner gerafft hat, was da passiert, bzw. weil man keine Tests hatte. Heute haben wir einen stabilen Zustand, aber das ist nicht gut genug. Was wir brauchen, nicht nur die im Forensinn Beteiligten, sondern alle, ist ein ordentliches Absinken der Prävalenz.

Ich mag den Artikel erst mal nicht weiter sezieren, hat schon lang genug gedauert bis jetzt. Jedenfalls teile ich einige seiner Folgerungen nicht.


Wikipedia halte ich jetzt nicht für eine seriöse Quelle.
Wikipedia finde ich zumindest sehr nützlich. Vorschlag: Hilf mit, Wikipedia zu einer seriösen Quelle zu machen.

Ich habe mal eine der Quellen der Tabelle aus Wikipedia weiter verfolgt, zu folgendem Artikel (in einer Box dort auf der Seite ist ein Verweis auf eine PDF-Datei, die ist gut zu lesen):
http://journals.lww.com/stdjournal/Fulltext/2002/01000/Reducing_the_Risk_of_Sexual_HIV_Transmission_.7.as px "Reducing the risk of sexual HIV transmission", vom National Center for HIV, STD, and TB Prevention, Centers for Disease Control and Prevention. Das CDC entspricht dem Robert-Koch-Institut hierzulande.

Zitate mit Übersetzungen:


"The per-act risk of HIV transmission for a given sex act is very difficult to estimate." - Übersetzt: Die Übertragungsrate pro Akt ist sehr schwer zu schätzen - Na so was! :-)
"For a heterosexual woman who has receptive vaginal sex without a condom with a partner of unknown serostatus (HIV prevalence 1%), the risk of acquiring HIV infection in a single sex act would be 2 per 100,000." Sinngemäß übersetzt: "Eine Frau, die mit einem Mann ungeschützt Vaginalsex hat, von dem sie nicht weiß, ob er HIV-positiv ist oder nicht, fängt sich bei jedem 50 000sten mal HIV ein." Das gilt für die USA, die Prävalenz (Häufigkeit von HIV in der betrachteten Bevölkerung) wurde dabei mit 1% angesetzt. Die Prävalenz in der Gesamtbevölkerung der Bunderepublik ist geringer, eher bei 0,1% als bei 1%.
"receptive vaginal sex was twice as risky as insertive vaginal sex, per act" - In die Vagina gefickt zu werden ist doppelt so riskant, wie einen in eine Vagina zu stecken. 50 000 * 2 = 100 000. Wir betrachten hier aber nicht die Gesamtbevölkerung, sondern besondere Gruppen, wie Leute, die mit wechselnden Partnern Sex haben, insbesondere AO-DLnen und deren Kunden. Wenn wir von den 5% Prävalenz ausgehen, die auf der von Siegerhengst genannten Seite stehen, entspricht das "bei jedem 20 000sten mal" (100 000 / 5 = 20 000).
"compared with choosing a partner who tested negative, choosing a partner with unknown serostatus among heterosexuals would increase the relative risk of HIV acquisition 47-fold, and choosing an HIV-positive partner would increase risk 4706-fold" - Heißt, wenn einer ungeschützt Vaginalsex hat mit einer, die HIV-positiv ist, ist sein Ansteckungsrisiko etwa 100 mal höher, als wenn sie "ungetestet" ist, und etwa 5000 mal höher, als wenn sie "negativ" getestet ist. Bei letzterem spielt es keine Rolle, ob sie eine DL ist oder nicht. Ansteckung im positiv getesteten Fall "bei jedem 200sten mal" (20 000 / 100 = 200).


Für die Rumrechnerei hier übernehme ich keine Gewähr. Es rechne jeder selbst nach! https://tabulose-huren.com/images/smilies/biggrin.png
Außerdem gilt, wie andere schon sagten, dass das Risko je nach Gesundheits- und Abnutzungs-Zustand und nach Sexpraktik stark schwankt.