Umfrage Bundestagswahl '13

also wahl hin oder her....ich wähle ne partei...mit drei Buchstaben....zwinka....

Ach Mann Leute ...Ihr kennt die Realität ... Schwarz-Grün wird es nie geben! 100%
Große Koalition wäre für die CDU/CSU schlecht auf Bundesebene, wenn CDU/CSU schlau sind , machen die es nicht.
Es bleibt Schwarz-Gelb od .Rot-Grün , Rot-Rot-Grün . Ich denke nicht , dass die SPD einen Verlust , auch keinen KLEINEN hinnehmen wird.


Und kein Land hat eine Volkspartei .
Für was braucht man eine Volkspartei ...Ich meine EINE . Das ist so wie :" Ich bin ber Führer , jeder betet zu mir . "Mein Volk.

Hier in dem Land, gab es in den letzten Jahren immer Koalitionen.

Ihr wählt die SPD , aber nicht die GRÜNEN und dann? Bekommt Ihr trotzdem die GRÜNEN mit ins Boot.
Ihr wählt die GRÜNEN, aber nicht die SPD , aber IHR bekommt trotzdem die SPD mit ins Boot.
Ihr wählt die FDP , aber nicht die ... usw.

Nein.Man wählt keine Koalitionen. OFIZIELL NICHT:)
INDIREKT UNOFIZIELL ...DOCH! SCHON LANGE!!!

Das ist genauso mit ICH LESE DOCH KEINE DATEN MIT ! ICH? ACH SCHEIß DRAUF NATÜRLICH MACH ICH DAS ,WARUM EIGTL. NICHT? WAS HABT IHR DENN VOR MIR ZU VERBERGEN ?

Kapische. Gudd'

Thema Große Kaolition. Im Saarland funktioniert das gerade so . Die SPD macht mit . Auf Bundesebene aber wird man nicht aus souveränität mit der CDU/CSU bei Unterschiedlichen Auffassungen kooperieren. Das klappt bei Schwarz -Gelb , dass die FDP mit der CDU/CSU bei Abstimmungen mitstimmt , obwohl man eigtl. was ganz anderes denkt und bewirbt und im Wahlprogramm hat .
Die FDP stimmt zum Friedenswillen oft mit der CDU/CSU ab , aus Angst das die Koalition zerbricht.

Die SPD wird so nicht regieren . Niemals. Garantiert nicht. Denn die SPD kann sich auf eine starke LINKE Opposition freuen , die der CDU /CSU das Leben schwer machen wird.
Wenn es die große Koalition gäbe, dann gäbe es als Opposition GRÜNE, vll. AfD, LINKE, vll.PIRATEN ,FDP .

Die FDP kann dann wieder gegen Themen der CDU/CSU stimmen.
Wenn die FDP nicht mehr mit der CDU/CSU in einer Koalition ist , dann würde Sie gegen manche Themen der CDU stimmen , denn die FDP ist in keiner Koalition mehr mit CDU/CSU.
Die FDP hat mit der CDU/CSU gegen die Homo-Ehe gestimmt. Wenn es die Koalition aber nicht mehr gibt , wird sie dafür stimmen , denn FDP ist ja eigtl für die Homo-Ehe, nur ein Beispiel.

Die CDU/CSU wäre alleine in der Kritik bei einer großen Koalition , auch bei anderen Themen. Denn SPD kann drohen , die Koalition platzen zu lassen.Neuwahlen. Und als Unterstützer hat die SPD die Opposition , alles LINKE -Parteien die gegen die CDU/CSU schießen würden(FDP,LINKE,GRÜNE,PIRATEN...)

thailoverer schrieb:

Ist richtig was Du schreibst. Aber: indirekt geht das sehr wohl.

Ich weiß, was Du meinst. Aber auch indirekt geht das eigentlich nicht, weil man ja nicht zweifach wählen gehen kann. Was Du meinst, ist, dass man auf ein vermutetes Ergebnis hinwählt, also indirekte Stimme z.B. schwarz/gelb, also wählt man schwarz oder gelb. Die "indirekte" Stimme hätte aber gar keine Wirkung, wenn das Ergebnis nicht zu ihr passt. Das ist bei einer richtigen Stimme aber anders. Denn diese zählt immer.

Zur Prostitution:

CDU lässt Pille verschreibungspflichtig. Wollt Ihr Kinder nach dem Sex? Für Prostituierte wäre es aber gut , wenn diese rezeptfrei die Pille bekommen würden. Gerade die ärmeren Frauen .Die CDU/CSU will das aber nicht.

http://www.derwesten.de/politik/cdu-kritisiert-die-gratis-pille-fuer-aermere-frauen-id22738.html

Äh, sorry, aber das ist ja nun wirklich mal sinnvoll. Nicht jede Pille wirkt bei jeder Frau und schon gar nicht wirken die Dinger gleich. Da fuhrwerkt man den Hormonen schon ganz schön ins Handwerk. Das sollte schon ein Arzt verschreiben. Was habe ich, was hat die DL davon, wenn sie eine Pille nimmt, die (bei ihr) keine Schwangerschaft verhindert und die sie einfach nur schlecht drauf sein lässt?

Bei 38 Stimmen wählen unsere FK wieder einmal unsere ungeliebte Staatsratsvorsitzende und den Bundesrollstuhlfahrer zum politischen Verscheißern in den nächsten 4 Jahren.
Ich halte zwar keine Vorträge bei den Bochumer Stadtwerken aber ein Problempeer als Kanzler ist für mich auch nicht die erste Wahl.

@Beppa:
Deine 6. Frage möchte ich mit "Ja" beantworten, weil Joghurt keine Knochen hat.

Momentan sind für mich alle Parteien vollkommen unwählbar, da alle die Gesetze verschlimmbessern und zum Nachteil der Bevölkerung machen wollen. Daher ist der größte Protest einen leeren Stimmzettel abzugeben. Wenn das genügend Wahlberechtigte machen, werden sich die Parteien darüber Gedanken machen müssen, warum man zur Wahl geht aber nicht wählt.

ask4sex schrieb:

@Giovianni Das Problem mit Sitte und Moral bei vielen Themen ist , dass genau DU mit deiner Sitte&Moral woanders nicht leben könntest! Wenn Du willst , dass alle deine Sitte&Moral leben,dann musst auch akzeptieren das andere deine Sitten&Moral woanders nicht wollen. Oder glaubst deine Moral wäre höher wertig , als die eines anderen Menschen? .

Lieber Ask4Sex, bitte lies Doch meine Äußerung nochmal und denke darüber nach. Ich hatte Toleranz in Sachen Sitte und Moral gefordert. Toleranz bedeutet, Menschen mit anderen Wertvorstellungen keine Vorschriften zu machen. Solange jemand die Rechte anderer Menschen nicht verletzt darf er tun und lassen war er möchte. Mich stören in vielen Parteien Bestrebungen, im Namen christlicher Werte oder im Namen von Frauenrechten die sexuelle Selbstbestimmung, vor allem von Männern, einzuschränken. Da nun Sex, Prostitution, Gruppensex und auch Pornodrehs für mich wichtige Lebensinhalte darstellen, möchte ich die Ausübungsrechte für diese Dinge, durch Parteien die ich wählen würde, nicht beschnitten sehen. Politisch bin ich ansonsten am ehesten Liberal aber auf gar keinen Fall Libertär. Liberal bedeutet jedoch noch lange nicht, das ich FDP wählen würde. Diese Partei ist mir zu sehr in einer neoliberalen Ideologie befangen. Ideologien wiederum verabscheue ich, da sie zur Intoleranz neigen.

Wie wäre es mal an den deutschen Export zu denken? Der steht ja schlecht da. Falls es weitere Boykotts von deutschen Produkten gibt , weil Schwarz-gelb regiert , wie sieht es dann aus? Ich denke Schwarz-Gelb kommt der deutsche Export nicht voran.

Hmm, korrigiere mich bitte, aber wenn ich mir die anderen europäischen Länder so anschaue, kann ich nicht so eindeutig erkennen, dass unsere Regierung im Hinblick auf Exportstärke den Obermist baut, ask4sex. Heute habe ich auch in der Zeitung gelesen, dass es nur zwei Länder der EU gibt, die ihre Staatsverschuldung im letzten Jahr abgebaut haben: Estland und Deutschland.

Greetings
Beppa, der meint, dass die derzeitige Regierung im Wirtschaftsbereich vergleichsweise sehr gut abschneidet und der es daher nicht ganz nachvollziehen kann, was du gerade kritisierst

A. Merkel vergangene Woche anlässlich der Pressekonferenz vor der Sommerpause:

"Es gilt nicht das Recht des Stärkeren, sondern die Stärke des Rechts"- Haha, selten so gelacht. Im Mai 2010 wurde die No-bail-out-Regel gekippt, seitdem haftet Deutschland für Hunderte von Milliarden Euro, Tendenz steigend. Die Finanzmärkte waren stärker als geltendes Recht.

Wer schwarz-gelb wählt, sollte wissen was er tut: das größte Desaster und die gewaltigste Enteignungswelle seit dem 2.WK vorantreiben, ohne Hemmung, ohne Bremse, ohne Skrupel und ohne Ahnung....

wer rot-grün wählt, tut das Gleiche, nur noch schneller, das wäre dann das geringere Übel, lieber Schrecken mit zügigem Ende, als Schrecken ohne Ende.

Wer AfD wählt, hat wenigstens seine klitzekleine Chance genutzt, ein wenig gesunden Menschenverstand in die Geschichte zu bringen und kann später sagen, ich hab's wenigstens versucht zu verhindern, aber mehr konnte ich halt auch nicht tun

OK- wir ficken die Nutten blank, aber vertrottelt sind wir deswegen noch lange nicht.

Beppa schrieb:

Greetings
Beppa, der meint, dass die derzeitige Regierung im Wirtschaftsbereich vergleichsweise sehr gut abschneidet und der es daher nicht ganz nachvollziehen kann, was du gerade kritisierst

Sorry, ich bin nicht angesprochen, antworte aber trotzdem mal. Und das ist ja das Problem, alle denken es ist alles gut, aber Tatsache ist nun mal, daß gewaltige EU-Exporte einfach auf die target2-Salden aufgetürmt werden, die mittlerweile zu hohen Forderungen der Bundesbank ( derzeit 600 Mrd.) gegen das EZB-System führen.

Müssen Länder ausscheiden, weil es einfach nicht mehr geht, verliert D diese gesamten Forderungen. Bis 2007 waren die Beträge +-0. Der dt. Steuerzahler muß die Bundesbankverluste ausgleichen, so wie er auch von Gewinnen profitiert. Wir haben ein riesiges Klumpenrisiko.

Knallhart gesprochen ist es so, daß jeder Porsche oder MB der noch nach GR verkauft wird, eines Tages vom dt. Steuerzahler bezahlt werden wird, weil die griech. Notenbank ihre Verbindlichkeiten bei der EZB, nicht einlösen können wird und wir damit auf unseren Forderungen sitzenbleiben werden. So sieht es aus.

Das stellt letztlich eine simple Exportsubvention dar und wir rühmen uns unserer heutigen Erfolge -komplett auf Sand gebaut, der gigantischste Lieferantenkredit aller Zeiten, so isses.

>und wir rühmen uns unserer heutigen Erfolge -komplett auf Sand gebaut, der gigantischste Lieferantenkredit aller Zeiten, so isses.

Kann ja sein beatricchen. Und trotzdem bin ich sehr froh, in Deutschland und nicht in Frankreich, Großbritannien, Italien, Spanien, Griechenland, Portugal usw. zu leben. Kannst du mir ein paar EU-Länder nennen, die es deiner Meinung nach besser gemacht haben als wir?

Greetings
Beppa, der sich gerne durch Argumente belehren lässt, wie abgrundtief scheiße unsere Regierung alles macht

Beppa schrieb:

.....Und trotzdem bin ich sehr froh, in Deutschland und nicht in Frankreich, Großbritannien, Italien, Spanien, Griechenland, Portugal usw. zu leben. Kannst du mir ein paar EU-Länder nennen, die es deiner Meinung nach besser gemacht haben als wir?

Greetings
Beppa, der sich gerne durch Argumente belehren lässt, wie abgrundtief scheiße unsere Regierung alles macht

Die Sache liegt recht einfach: wem geht es nach einer Pleite besser -dem Gläubiger oder dem Schuldner? Meist geht es beiden beschissen hinterher, in unserem Fall allerdings haben unsere sogenannten "Exportkunden" die Waren und der dt. Steuerzahler die Rechnung. Kurzfristig gebe ich dir daher recht: wir haben Ware verkauft, Löhne bezahlt, etc. alles bestens.

Aber: die Ware ist nicht endgültig bezahlt, weil die betroffenen Länder sich nicht mehr am Kapitalmarkt refinanzieren können und nur am Tropf der EZB, ESFS hängen, insbesondere GR, Zypern, Portugal, aber auch ES, I und vielleicht bald auch F.

Wer finanziert als "last resort" die EZB und den ESFS? Richtig, über die aufgehäuften target2-Salden im EZB-Verrechnungssystem ist das am Ende immer D, in eingeschränkter Weise auch NL und FIN, aber mit kleinsten Summen.

Das Problem zeigt sich eben nicht jetzt und heute, sondern dann z.B. ein erstes Mal, wenn es zum Schuldenschnitt in GR kommt. Die Beträge lauten wie folgt:

U.a. ist GR über den ESFS mit Mrd. 50 € in D verschuldet, mit Mrd. 129 € bei den anderen Euro-Ländern und mit weiteren Mrd. 58 € beim IWF, an dem D auch seinen Anteil trägt.

Kommt es nun zum Schuldenschnitt, und es gibt eigentlich keinen ernsthaften Menschen mehr, der sagt, daß GR es ohne schaffen kann, wird z.B. bei einer Quote von angenommenen 50 % ein entsprechender Teil direkt fällig.

Also bei uns Mrd. 25 €, Mrd. 64,5 € (129 /2) für Rest-Euroland, und der IWF wird ganz aussteigen müssen, weil der IWF nichts dergleichen mitmacht.

Du kannst dich erinnern, daß man bereits bei der jüngsten Elbe-Flut (Mrd. 8 €) über Steuererhöhung oder Soli nachgedacht hat, aber aus wahltaktischen Gründen natürlich schnell verworfen hat.

D.h. wir mind. mal Mrd. 25 €, aber die Mrd. 64,5 € der anderen werden ein viel größeres Problem darstellen und zwar für uns! Wie soll der Betrag von I, ES, F denn gestemmt werden können?

Du sagst, ja das macht dann die EZB, ok, dann wird einfach wieder der target2-Saldo höher, und wir sind trotzdem im Boot. Wie man es dreht und wendet durch den Fall der so wahnsinnig wichtigen "No-bail-out"-Klausel, nach der es jedem einzelnen Euro-Mitgliedsstaat verboten war, Haftung für ein anderes Euro-Land zu übernehmen, sind alle Dämme gebrochen.

Und wer hat diese Regel am 10. Mai 2010 über Nacht über Bord gekippt? Genau schwarz-gelb, zusammen mit rot-grün.

Diese Regel war ein Wahlversprechen des Jahres 1998, von Kohl, Waigel und Köhler über Jahre härtestens ausgehandelt. Pffft -einfach weg. Made by Merkel.


Kannst du die Dramatik ein wenig erkennen?

Es geht nämlich noch weiter: wie Merkel richtig erkannt hat, wird, wenn GR Schulden schneiden darf, auch schnell P, Zypern und viele andere kommen -und du ahnst es schon der gleiche Mechanismus wie oben greift erneut -es gibt kein Entrinnen, das ist Stalingrad 2.0 für D

Der einzige Weg ist: schnell mit den Austrittskandidaten Verhandlungen aufnehmen und retten, was zu retten ist, wobei sie sich auch das teuer abkaufen lassen werden, der andere Weg führt aber mehr oder weniger unweigerlich ins totale finanzielle Verderben.

Es gäbe noch viele wichtige Details zu nennen, wie z.B., daß die USA ja ein ähnliches System haben, es dort aber genau aus obigem Grund einmal jährlich einen Ausgleich zwischen den 12 Finanzdistrikten geben muß, und es gibt keine gegenseitige Haftung.

Wünsche eine erfolgreiche Wahl!

PS: ich bin kein Nationalist, sondern denke sehr europäisch, aber das was da läuft, das ist überhaupt nicht Gutes

Nach meiner Ansicht gibt es derzeit keine wirklichen Lösungen für die Probleme. Das es uns derzeit relativ gut geht liegt doch möglicherweise an den folgenden Dingen. Viele abhängig Beschäftigte haben in den letzten Jahren entweder auf Gehaltszuwächse verzichtet oder haben deutliche Lohneinbußen hinnehmen müssen. Desweiteren haben wir arme Länder überredet sich zu überschulden, damit wir neue Export und Absatzmärkte bedienen können. Die damit verbundenen Verbindlichkeiten können nur durch noch mehr Wirtschaftswachstum und eine damit verbundene weitere Erweiterung EU finanziert werden. Dieses Wachstum wird an natürliche Grenzen stoßen. Auch die US-Amerikaner und die Asiaten suchen nach neuen Absatzmärkten. Letztlich wird dies alles, mit den gesamten Blasen die dadurch generiert werden kollabieren. Eine wirkliche Lösung währe ein Paradigmenwechsel, weg von der Wirtschaftswachstumsideologie zu anderen nachhaltigeren Lebensmodellen. Das bedeutet jedoch Einschränkung und Verzicht und ist damit nicht durchsetzbar. Desweiteren würde dies eine ökonomische Schwächung bedeuten die letztlich auch eine Schwächung im politischen Einfluss bedeutet und uns zum Spielball mächtigerer Volkswirtschaften werden lässt.