schutz beim Sex

McSchleck 2nd schrieb:

Diesem Penner, wenn er identifiziert und seine Infektion denn zweifelsfrei bewiesen ist, müsste man die Nudel abschneiden...

Genau, das beschließen wir jetzt mal alle zusammen.
Wer ist dafür?

giovanni schrieb:

Worst Case Wahrcheinlichkeit beim Einzelfick:= 5% mal 0,05%=0,25%
Das bedeutet das man sich im Mittel bei 400 AO-Ficks einmal infiziert.

.

Giovanni, 5% mal 0,05% ist übrigens 0,0025%

Siegerhengst, die Werte in der Tabelle sind geschätzte Werte für den Fall, dass keine anderen Risikofaktoren vorliegen. Wir hatten das Thema hier schon mal: https://www.tabulose-huren.com/showthread.php/26770-HIV-Forschung-gute-Nachrichten-zum-neuen-Jahr?p=397815&viewfull=1#post397815

Und genau da liegt der springende Punkt. Wenn sich die Nutte nicht nur als HIV-Depot sondern zusätzlich auch als Chlamydien-, Tripper- und/oder Herpes-Schleuder entpuppt oder schon wundgefickt wurde, dann steigt die Übertragungungswahrscheinlichkeit gleich mal massivst an. Und das gilt in beide Richtungen.

McSchleck 2nd schrieb:

Diesem Penner, wenn er identifiziert und seine Infektion denn zweifelsfrei bewiesen ist, müsste man die Nudel abschneiden...

Ich vermute mal, der wird halt nicht der einzige sein. Mir fällt jetzt noch spontan ein Kollege aus dem West-Bereich ein, bei dessen Posts mir so einige Warnlichter angegangen sind. Und dann gibt es ja noch die Fraktion hier, die hier von ihren Ficks mit blutenden Junkies oder ihrem AO-Urlaub in Südafrika berichten.

Na ja, die gute Nachricht ist aber trotzdem, dass die Übertragungswahrscheinlichkeit (wenn sonst nichts vorliegt) halt dann doch nur bei 5 aus 10000 liegt.

abrotzer schrieb:

Na ja, die gute Nachricht ist aber trotzdem, dass die Übertragungswahrscheinlichkeit (wenn sonst nichts vorliegt) halt dann doch nur bei 5 aus 10000 liegt.

dh;
man(n) muß dim Durchschniitt 2000 Aidsnutten ao vögeln um sich infizieren zu können.

aber:
Die Existenz von „HIV“ ist ein etabliertes Dogma – eine Behauptung, die zu einer populären Annahme geworden ist. Der angebliche „Nachweis“ dieses ominösen Virus erfolgt über unspezifische Antikörpertests,
die wertlos sind, weil „HIV“ niemals nachgewiesen oder isoliert wurde. Die Behauptung, „HIV“ würde „AIDS“ auslösen, ist ebenso ein wissenschaftlich nicht haltbares Dogma und basiert lediglich auf einem sogenannten „Konsens“ und einer „herrschenden Meinung“.
Alle biologischen Fakten und epidemiologischen Untersuchungen sprechen dagegen, daß „AIDS“ eine Infektionskrankheit ist

übrigens;
in Frankreich sind Aids-Schnelltests freiverkäuflich
http://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/nachricht-detail/frankreich-verkaufsstart-fuer-hiv-selbsttests-marisol-touraine/?L=0%3Ftx_ttnews[ttnews]%3D23806?t=1

http://magazin.hiv/2015/08/15/hiv-tests-fuer-zu-hause/

@abrotzer: Du hast natürlich Recht. Echt peinlich mit der Prozentmultiplikation. Die Wahrscheinlichkeiten kamen mir auch irgendwie zu hoch vor. Nun kann ich leider diesen Mist nicht mehr korrigieren.

Also: 5/100*0,05/100=0,25/10000 entspricht 0,0025%.

Das wären 40.000 Einzelficks. Also bei 50 AO-Ficks pro Jahr würde sich einer von 800 anstecken. Bei normalen Verhältnissen. Wie gesagt, das individuelle Risiko kann sehr stark schwanken, Man kann viel durch sein eigenes Verhalten beeinflussen.

Ich steuer erst einmal nichts weiter bei. Alles was Du so schreibst kann ich voll unterstützen. Vor allem hast offenkundig mehr Ahnung als ich.

@Siegerhengst,

vorweg, bitte ich teile deine Auffassung. Besonders interessant finde ich die Tabelle mit den Eintrittswahrscheinlichkeiten.
Nun geht es mir aber wie dir, Wikipedia halte ich jetzt nicht für eine seriöse Quelle. Kennst du also derartige Zahlen auch von seriöseren Quellen?

ciao
mr_drlove

Siegerhengst schrieb:

er ist seit 5 Jahren angemeldetund
fordert in seinen ersten Bericht die Sperrrung einer Seite
,
ohne Beweise zu haben
bezichtigt er ein Forumsmitglied HIV-positiv mit hoher Viruslast zu sein
da stellt sich doch die Frage wer hier zu sperren ist

echt lustig das von die angegeben Schweizer Forum
mit den Kommentaren so vieler verklemmter Heidifickern



der Ausbruch von Aids
ist bei Hiv-Positiven abhängig von weitern das Immunsystem schädigenden Faktoren

reale Zahlen des Infektionsrisikos
Quelle wikipedia:

[TH]Infektionsweg[/TH]
[TH]Risiko pro 10000 Kontakten
mit infektiöser Quelle[/TH]
[TH]In Prozent[/TH]
[TH="colspan: 3, align: left"]Parenteral[/TH]









[TH="colspan: 3, align: left"]Sexuell (ungeschützter Verkehr)[/TH]

Bluttransfusion	9000	90 %
Drogeninjektion mit gebrauchter Nadel	67	0,67 %
Nadelstich durch die Haut	30	0,30 %
Analverkehr, empfangender Partner	50	0,50 %
Vaginalverkehr, empfangender Partner	10	0,10 %
Analverkehr, einführender Partner	6,5	0,065 %
Vaginalverkehr, einführender Partner	5	0,05 %
Oralverkehr	gering1	-
1 Fälle von HIV-Übertragung durch Oralsex wurden wissenschaftlich dokumentiert, sind jedoch selten. Eine präzise Schätzung des Risikos ist aufgrund der schlechten Datenlage nicht verfügbar.

In dem Thread sind die links zu den Orginalartikeln

https://www.tabulose-huren.com/showthread.php/26770-HIV-Forschung-gute-Nachrichten-zum-neuen-Jahr?p=397815&viewfull=1#post397815

Siegerhengst schrieb:

häufig doch überschätzt das Infektionsrisiko im heterosexuellen Bereich http://www.rethinkingaids.de/allg/epidem-d.htm

Danke für den Link, interessante Faktensammlung, mit Belegen, und etwas Interpretation.

Der Webseitentitel "Beweis: keine heterosexuelle Übertragung von HIV" ist grob irreführend, und diskreditiert den Inhalt. Der Titel der Übersetzung "Epidemiologische Beweise gegen die heterosexuelle Übertragung von HIV und gegen Verhütungskampagnen" ist besser, aber immer immer noch verzerrt. Der Originaltitel lautet "Epidemiological evidence against heterosexual transmission of HIV and against prevention-campaigns." "Evidence" heißt nicht "Beweis", sondern "Indiz", also "etwas, das darauf hinweist". Das auf Englisch geschriebene Original ist übrigens hier: http://www.virusmyth.com/aids/hiv/cfepidem.htm . Auch der Originaltitel ist noch irreführend. Es werden keine Indizien gegen heterosexuelle Übertragbarkeit von HIV genannt. Es wird lediglich gesagt, dass keine ansteigende Ausbreitung von HIV in der Allgemeinbevölkerung festgestellt werden konnte. Das kann viele Ursachen haben. Ich persönlich vermute "gesunden Menschenverstand" als eine davon.

Abschnitt 4: Aha, Prävalenz bei Prostituierten in Europa etwa 5%, 32% bei solchen, die Drogen konsumieren, 1,5% bei drogenfreien DL. Das sind doch mal Aussagen, wenn auch etwas veraltet. Selbst 1,5% finde ich aber noch erschreckend viel. Als Beleg genannt wurde "HIV infection in European female sex workers: epidemiological link with use of petroleum-based lubricants", dazu habe ich hier etwas gefunden: http://cordis.europa.eu/project/rcn/3875_en.html (PDF runterladen).

Abschnitt 5: Da steht "Schlussfolgerung: was immer auch der Grund für die positiven HIV-Tests in Thailand sein mag, HIV kann im Vergleich zu den anderen sexuell übertragbaren Krankheiten nicht auf heterosexuellem Weg übertragbar sein." Das ist so missverständlich formuliert, ich greife auf das Original zurück: "Again whatever might be the cause of HIV-positive tests in Thailand it can not be heterosexually transmitted like the other STDs." Eine zusammenhanglose Aussage "HIV kann nicht heterosexuell übertragen werden" folgt einfach nicht aus dem im Text Vorangegangenen. Darum nehme ich an, dass er das auch nicht gemeint hat. Was hat er dann gemeint? Möglicherweise, dass HIV nicht im gleichen Maße, also nicht genauso leicht heterosexuell übertragen wird wie andere STDs. Aber das behauptet ja auch keiner. Warum schreibt er dann darüber?

In Abschnitt 6 steht "Der Rückgang von HIV-Fällen in den Jahren 1983 bis 1987 zeichnete sich ab, lange bevor eingeschritten wurde (Verhütungskampagnen) und ist nicht vereinbar mit einer Infektionskrankheit in der Normalbevölkerung." Es ist auch nicht nötig, den Rückgang mit einer Infektionskrankheit in der Normalbevölkerung zu erklären. Es genügt, das mit einer Infektionskrankheit in der MSM-Bevölkerung zu erklären. Die hat damals durchaus mitgekriegt, dass es da ein Problem gibt, und sich entsprechend verhalten, auch ohne eine für die Normalbevölkerung gedachte Kampagne.

In Abschnitt 7 steht "es gab keine Epidemie". Das erscheint mir zumindest missverständlich. Was soll "Epidemie" hier heißen? "massenhaftes Auftreten"? 3000 Neuinfektionen pro Jahr in DE sind für mich "massenhaft" genug (ja, darunter sind weniger Heten als MSMs, aber immer noch einige Hundert). Oder soll es heißen "rapider Anstieg der Infektionen"? Nach meinem Verständnis wurde kein "rapider Anstieg" beobachtet, weil die Zahl der Neuinfektionen seit Beginn der Tests bei mehreren Tausend pro Jahr liegt, und sich nicht groß verändert. Ich nehme an, dass es in den Siebzigern durchaus einen Anstieg gab. Der wurde aber nicht bemerkt, weil es noch keiner gerafft hat, was da passiert, bzw. weil man keine Tests hatte. Heute haben wir einen stabilen Zustand, aber das ist nicht gut genug. Was wir brauchen, nicht nur die im Forensinn Beteiligten, sondern alle, ist ein ordentliches Absinken der Prävalenz.

Ich mag den Artikel erst mal nicht weiter sezieren, hat schon lang genug gedauert bis jetzt. Jedenfalls teile ich einige seiner Folgerungen nicht.

mr_drlove schrieb:

Wikipedia halte ich jetzt nicht für eine seriöse Quelle.

Wikipedia finde ich zumindest sehr nützlich. Vorschlag: Hilf mit, Wikipedia zu einer seriösen Quelle zu machen.

Ich habe mal eine der Quellen der Tabelle aus Wikipedia weiter verfolgt, zu folgendem Artikel (in einer Box dort auf der Seite ist ein Verweis auf eine PDF-Datei, die ist gut zu lesen):
http://journals.lww.com/stdjournal/Fulltext/2002/01000/Reducing_the_Risk_of_Sexual_HIV_Transmission_.7.aspx "Reducing the risk of sexual HIV transmission", vom National Center for HIV, STD, and TB Prevention, Centers for Disease Control and Prevention. Das CDC entspricht dem Robert-Koch-Institut hierzulande.

Zitate mit Übersetzungen:

• "The per-act risk of HIV transmission for a given sex act is very difficult to estimate." - Übersetzt: Die Übertragungsrate pro Akt ist sehr schwer zu schätzen - Na so was! :-)
• "For a heterosexual woman who has receptive vaginal sex without a condom with a partner of unknown serostatus (HIV prevalence 1%), the risk of acquiring HIV infection in a single sex act would be 2 per 100,000." Sinngemäß übersetzt: "Eine Frau, die mit einem Mann ungeschützt Vaginalsex hat, von dem sie nicht weiß, ob er HIV-positiv ist oder nicht, fängt sich bei jedem 50 000sten mal HIV ein." Das gilt für die USA, die Prävalenz (Häufigkeit von HIV in der betrachteten Bevölkerung) wurde dabei mit 1% angesetzt. Die Prävalenz in der Gesamtbevölkerung der Bunderepublik ist geringer, eher bei 0,1% als bei 1%.
• "receptive vaginal sex was twice as risky as insertive vaginal sex, per act" - In die Vagina gefickt zu werden ist doppelt so riskant, wie einen in eine Vagina zu stecken. 50 000 * 2 = 100 000. Wir betrachten hier aber nicht die Gesamtbevölkerung, sondern besondere Gruppen, wie Leute, die mit wechselnden Partnern Sex haben, insbesondere AO-DLnen und deren Kunden. Wenn wir von den 5% Prävalenz ausgehen, die auf der von Siegerhengst genannten Seite stehen, entspricht das "bei jedem 20 000sten mal" (100 000 / 5 = 20 000).
• "compared with choosing a partner who tested negative, choosing a partner with unknown serostatus among heterosexuals would increase the relative risk of HIV acquisition 47-fold, and choosing an HIV-positive partner would increase risk 4706-fold" - Heißt, wenn einer ungeschützt Vaginalsex hat mit einer, die HIV-positiv ist, ist sein Ansteckungsrisiko etwa 100 mal höher, als wenn sie "ungetestet" ist, und etwa 5000 mal höher, als wenn sie "negativ" getestet ist. Bei letzterem spielt es keine Rolle, ob sie eine DL ist oder nicht. Ansteckung im positiv getesteten Fall "bei jedem 200sten mal" (20 000 / 100 = 200).

Für die Rumrechnerei hier übernehme ich keine Gewähr. Es rechne jeder selbst nach!
Außerdem gilt, wie andere schon sagten, dass das Risko je nach Gesundheits- und Abnutzungs-Zustand und nach Sexpraktik stark schwankt.