...OwnCloud ... über eine entsprechende App via Smartphone... . Die Verbindungen werden ... verschlüselt. Auch die Daten auf der Festplatte... .
Wenn Du das mit Smartphones verknüpfst, machst Du etwaigen Angreifern die Arbeit evtl. sogar einfacher.

Interessante Idee, besonders der Schutz der Verbindungen.
Vielleicht bringt allein das schon genug.
Es gibt keine absolute Sicherheit, es gibt nur relative Sicherheit. "Sicher genug" ist eine Alternative, wenn aus Angreifersicht die Kosten den Nutzen übersteigen.
Warum nutzt das Forum eigentlich kein HTTPS?
Ohne HTTPS ist das, als schrieben wir hier alle Postkarten. Mitlesen leicht gemacht. Jeder Durchleitende kann mitlesen, im Zweifelsfall auch dazu autorisierte (und nicht autorisierte) Behörden. (Zu den Durchleitenden gehört übrigens auch der eigene Router.) Für Durchleitende "in Server-Nähe" ist zudem leicht festellbar, wer (welche IP-Adresse) was schreibt oder liest.
Mit HTTPS müssen Interessierte zumindest aktiv den Web-Site verwenden, um Inhalte zu lesen. Wenn zusätzlich das unangemeldete Lesen nicht mehr erlaubt wäre, müssten sie sich sogar anmelden (ohne HTTPS könnten sie auch ohne Anmeldung mitlauschen, selbst wenn normales Lesen nur angemeldet möglich wäre). Schon das macht Überwachung teurer.
Und mit HTTPS ist es ausgesprochen schwierig bis unmöglich, festzustellen, wer was liest oder schreibt. Außer, die Angreifer brechen ein, in den Server, in interessierende Clients oder in die Übertragung. Abgesehen von den technischen Kosten für einen solchen Einbruch sind diese Fälle durch rechtliche Hürden geschützt, was für Behörden die Kosten weiter erhöht. Solange es nicht um Verbrechen geht (*klopf auf Holz*), darf so etwas nicht gemacht werden. Das heißt nicht, dass es nicht doch gemacht wird, aber zumindest sind daraus gewonnene Erkenntnisse schwerer verwertbar, der Nutzen des Angreifers sinkt.
HTTPS macht es nicht grundsätzlich unmöglich, die Kommunikation abzuhören, aber wesentlich teurer. Durch die höheren Kosten lohnt es für manche potentiellen Angreifer nicht mehr. Angriffe unterbleiben, die Sicherheit ist höher als ohne HTTPS. Natürlich kostet HTTPS einen gewissen Mehraufwand. Wenn jemand gar nix zu verlieren hat, nimmt er daher kein HTTPS. Hier jedoch gibt es etwas zu verlieren, darum erscheint mir HTTPS für's Forum angeraten.
sollte man aus meiner Sicht zunächst weniger krasse Maßnahmen ergreifen,...
die Mitgliederlisten durchgehen und
- allen nicht genutzten User-Accounts;
- sämtlichen Usern, die sich wenig bis garnicht am Boardleben beteiligen;
- allen Usern, die bisher keine konstruktiven Beiträge verfasst haben
den Zugang entzieht. Das wird die Mehrheit der Behördenaccounts fürs Erste außer Gefecht setzen.
(OT: Schönes Profil-Bild, kylek!

)
Das bezweifle ich. Manche Unerwünschten wirst Du so vielleicht los, aber nicht alle. Und leider kickst Du vielleicht auch welche raus, die konstruktiv waren oder werden könnten. Nie aktiv gewesene kann man vielleicht löschen, aber der Rest, das lohnt eher nicht.
internen Säuberung ... Bürgen ... auf Probe ... auf Echtheit überprüfen... zertifizieren.
"Säuberung", krasser Ausdruck. Eine gemäßigtere Formulierung wäre mir lieber.
Bei so vielen Bedingungen kann es passieren, dass dann so wenig übrig bleiben, dass ein Forum nicht mehr lohnt.
kylek bedenke ..., dass neue Board-Mitglieder ... durchaus "Spione" der Gegenseite sein könnten.
Damit müssen wir leben. Das lässt sich nicht grundsätzlich ausschließen, nicht einmal, wenn wir uns alle persönlich bekannt wären.
Geschlossene Benutzergruppen machen unerwünschtes Tun nicht unmöglich, sie verteuern es nur.
Immerhin senken sie so die Wahrscheinlichkeit des unerwünschten Tuns, aber sie kosten ja auch Aufwand.
Ob da der Nutzen die Kosten überwiegt, weiß ich nicht.
Wäre Paysex ohne dann eigentlich eine Straftat, oder eine Ordnungswidrigkeit?

Zuletzt bearbeitet von zeisig am 10.02.2015, 09:47 – Grund: Absätze umgestellt, vereinfacht