Aufgrund der Statik ist es nicht möglich, das ein Hochhaus von der Höhe, aus Stahl gebaut in 15-20 Sekunden einstürzt, ohne seitlich zu kippen, von Statik im Stahlbau habe ich sehr viel Ahnung, ich könnte dazu auch einige Formeln posten. Die Gebäude wurden gesprengt.
9/11 World Trade Center Gebäude 7
Gestartet von Edelfreier · 15.06.2016 · 185 Beiträge · 77.312 Aufrufe
Aufgrund der Statik ist es nicht möglich, das ein Hochhaus von der Höhe, aus Stahl gebaut in 15-20 Sekunden einstürzt, ohne seitlich zu kippen, von Statik im Stahlbau habe ich sehr viel Ahnung, ich könnte dazu auch einige Formeln posten. Die Gebäude wurden gesprengt.
Ja Mensch, Du alter Statiker. Wieso hast Du das denn nicht schon eher der Weltöffentlichkeit durch Posten von Formeln bewiesen, dass die Gebäude durch sprengen kaputt gemacht wurden?
Da hättest Du den Verschwörungs-Onkeln doch viele Jahre ihres Grübelns ersparen können und hättest somit eine der größten Schweinereien der Menschheitsgeschichte auflösen können.
Du bist mir ja einer, TsTsTs...
...
Bei Wikipedia kann ein 5. jähriger etwas rein schreiben und uns die Welt erklären (das waren die Worte meines Dozenten, als ich vor einiger Zeit einen Lehrgang gemacht habe. Er hat uns explizit daraufhin gewiesen, Wikipedia nicht als Quellen zu nutzen).
...
Klar kann da ein 5jähriger etwas reinschreiben, aber erstens passiert das normalerweise nicht und wenn doch wird es umgehend gelöscht. Wikipedia ist eine gute Quelle, um sich einen Überblick über einen Sachverhalt zu verschaffen, wenn es ins Detail geht, muss man anderswo recherchieren. Den Anspruch hat Wikipedia auch nicht.
Ja, das denke ich auch. Ich habe mir mal die Simulation von NIST zum Einsturz von WTC7 auf Wikipedia angeguckt und festgestellt, dass sie gar nicht zum tatsächlichen Vorfall übereinstimmen, wo das Gebäude ja symmetrisch wie im freien Fall stürzt:Aufgrund der Statik ist es nicht möglich, das ein Hochhaus von der Höhe, aus Stahl gebaut in 15-20 Sekunden einstürzt, ohne seitlich zu kippen, von Statik im Stahlbau habe ich sehr viel Ahnung, ich könnte dazu auch einige Formeln posten. Die Gebäude wurden gesprengt.
Live-Aufnahmen: https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU
Simulation: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f1/NIST_WTC_7_collapse_model_with_debris_impact_damage.ogv
@McSchleck_2nd: Nun ja, wir sind hier keine Statiker/Architekten, aber Richard Gage und die "Architects & Engineers for 9/11 Truth" sind es, und sie stellen erhebliche Mängel in der Aufarbeitung fest. Du kannst den Einsturz nicht zu 100% genau berechnen, da die Parameter zu ungenau sind, sondern im Computer numerisch modellieren.
Und die Fach-Kollegen von Daniele Ganser an der ETH Zürich gehen auch von einer professionellen Sprengung aus und haben es ihm auch gesagt mündlich, aber nie offiziell, denn sonst ist die akademische Karriere und Reputation zu Ende. Hier die Stelle im Interview: http://www.youtube.com/watch?v=uHNG7FXKiwg&t=30m48s
Zuletzt bearbeitet von trustno am 18.06.2016, 13:00
Klar kann da ein 5jähriger etwas reinschreiben, aber erstens passiert das normalerweise nicht und wenn doch wird es umgehend gelöscht. Wikipedia ist eine gute Quelle, um sich einen Überblick über einen Sachverhalt zu verschaffen, wenn es ins Detail geht, muss man anderswo recherchieren. Den Anspruch hat Wikipedia auch nicht.
Ach Wolle, wie soll ich das denn jetzt interpretieren?
Eigentlich ganz gut, aber im Detail dann doch besser woanders recherchieren?!
Ambivalenz lässt grüßen
..Es hat sich ja inzwischen wieder einiges hier getan.
---
Ersteinmal zur Statik. Die Statik ermittelt die Kräfte und Momente, die ein Bauteil im Gleichgewicht halten. Sie gehört zur Mechanik der unbewegten Körper. Bei der Planung eines Bauwerkes sind die zugrunde liegenden Berechnungen essentiell zur richtigen Dimensionierung der Bauteile wie Träger, Pfeiler und dergleichen. Nun kommt ein anderer Teil der Mechanik zum Tragen. Er wird in der Physik Festigkeitslehre genannt. Balken biegen sich unter Lasteinwirkung und Pfeiler können knicken. Um die Bauteile ausreichend zu dimensionieren kommen geometrische Eigenschaften wie axiale und polare Flächenträgheitsmomente ins Spiel und Materialeigenschaften wie Elastizitäts- und Gleitmodule. Mit ihnen und mit Hilfe der linearen Elastizitätstheorie werden die Bauteile für die vorgesehenen Belastungsfälle plus einem Sicherheitsaufschlag dimensioniert. Die Anwendung dieser Theorie, mitsamt ihren Formeln hat nur Gültigkeit innerhalb recht enger Grenzen.
Wird die Belastung schlagartig um ein vielfaches der vorgesehenen Belastung plus Sicherheitsreserve erhöht verformen sich die Bauteil so stark, das die verwendeten Formeln keine Gültigkeit mehr besitzen. Die Verformungen sind mitunter nicht mehr elastisch und häufig irreversibel. Desweiteren gelten dann auch nicht mehr die verwendeten Materialparamter, da sich das Material durch Verformung, Hitze, chemischen Reaktionen als solches verändert.
---
Wikipedia: Es gibt keine Wissensdatenbank, die ein derart umfangreiches Wissen zur Verfügung stellt. Längst hat sie die alten Lexika abgehängt. Am Anfang gab es noch recht viele Beiträge die ungeprüft und in Teilen auch falsch und nicht belegbar waren. Auch heute gibt es noch Artikel, die berechtigten Anlass zum Zweifeln geben. Dennoch hat sich die Qualität insgesamt derart erhöht, das ich dieses Medium gerne und häufig beruflich nutze. Werde ich mit Fachbegriffen aus einem mir unbekannten Teilgebiet der Physik, Informatik oder Mathematik konfrontiert, hilft mir Wikipedia am schnellsten mir einen einigermaßen soliden Überblick zu verschaffen. Natürlich ist es dann nicht verkehrt einige Wissenspunkte mit anderen Quellen zu vergleichen. Mir jedenfalls hat Wiki schon oft weiter geholfen und ich selber spende auch regelmäßig Geld für das Fortbestehen. Dennoch ist es ratsam immer eine kritische Distanz zu behalten und keine Quelle alleine ganz zu vertrauen. Genauso wie bei den Aussagen zum 11. September.
---
Ersteinmal zur Statik. Die Statik ermittelt die Kräfte und Momente, die ein Bauteil im Gleichgewicht halten. Sie gehört zur Mechanik der unbewegten Körper. Bei der Planung eines Bauwerkes sind die zugrunde liegenden Berechnungen essentiell zur richtigen Dimensionierung der Bauteile wie Träger, Pfeiler und dergleichen. Nun kommt ein anderer Teil der Mechanik zum Tragen. Er wird in der Physik Festigkeitslehre genannt. Balken biegen sich unter Lasteinwirkung und Pfeiler können knicken. Um die Bauteile ausreichend zu dimensionieren kommen geometrische Eigenschaften wie axiale und polare Flächenträgheitsmomente ins Spiel und Materialeigenschaften wie Elastizitäts- und Gleitmodule. Mit ihnen und mit Hilfe der linearen Elastizitätstheorie werden die Bauteile für die vorgesehenen Belastungsfälle plus einem Sicherheitsaufschlag dimensioniert. Die Anwendung dieser Theorie, mitsamt ihren Formeln hat nur Gültigkeit innerhalb recht enger Grenzen.
Wird die Belastung schlagartig um ein vielfaches der vorgesehenen Belastung plus Sicherheitsreserve erhöht verformen sich die Bauteil so stark, das die verwendeten Formeln keine Gültigkeit mehr besitzen. Die Verformungen sind mitunter nicht mehr elastisch und häufig irreversibel. Desweiteren gelten dann auch nicht mehr die verwendeten Materialparamter, da sich das Material durch Verformung, Hitze, chemischen Reaktionen als solches verändert.
---
Wikipedia: Es gibt keine Wissensdatenbank, die ein derart umfangreiches Wissen zur Verfügung stellt. Längst hat sie die alten Lexika abgehängt. Am Anfang gab es noch recht viele Beiträge die ungeprüft und in Teilen auch falsch und nicht belegbar waren. Auch heute gibt es noch Artikel, die berechtigten Anlass zum Zweifeln geben. Dennoch hat sich die Qualität insgesamt derart erhöht, das ich dieses Medium gerne und häufig beruflich nutze. Werde ich mit Fachbegriffen aus einem mir unbekannten Teilgebiet der Physik, Informatik oder Mathematik konfrontiert, hilft mir Wikipedia am schnellsten mir einen einigermaßen soliden Überblick zu verschaffen. Natürlich ist es dann nicht verkehrt einige Wissenspunkte mit anderen Quellen zu vergleichen. Mir jedenfalls hat Wiki schon oft weiter geholfen und ich selber spende auch regelmäßig Geld für das Fortbestehen. Dennoch ist es ratsam immer eine kritische Distanz zu behalten und keine Quelle alleine ganz zu vertrauen. Genauso wie bei den Aussagen zum 11. September.
Von der Statik her sind solche Gebäude so konstruiert, das die meist Last über die Stahlträger in den Boden Fundament geleitet werden. Die untersten Etagen tragen die meiste Last. Je höher die Etagen sind, desto geringer die Last die auf die Träger wirkt. Da Gebäude von 400 metern sich je nach Windstärke um einige Meter bewegen müssen, muss der Stahl eine gewisse Streckgrenze haben, ausserdem muss auch die Abscherfestigkeit ermittelt werden. Dann ist noch zu berechnen welche Stahlprofiele verwendet werden,z.B. Hohlprofiele,T Träger, IPB Träger usw. Die Böden die auch aus Stahl sind verteilen die Kräfte auf die Pfeiler. Da die obersten Etagen nicht starr sein dürfen, werden die Profiele kleiner dimensoniert. Bei den Berechnungen ist natürlich zu berücksichtigen die Tragkraft der Böden. Bei den Berechnungen ist Feuer und eine ca. 5-6 fache Sicherheit berücksichtigt. Kein Gebäude kann ohne Sprengung so schnell einstürzen,und von der Stahlkonstruktion bleiben nur ca. 5 Meter lange Stücke übrig.
Ich habe noch eine sehr interessante Reportage über 9/11 gefunden.
Die lief wohl laut Infos auch nur einmal im TV:
Die lief wohl laut Infos auch nur einmal im TV:
Mal ein paar Zeilen zur Pressefreiheit. Nach dieser Doku mussten die Jornalisten Wisnewski und Brunner den WDR sofort verlassen,und bekamen Hausverbot. Leider werden die Nachrichten zensiert, die in den Öffentlichen Medien laufen, von daher muss man sich woanders informieren.
Mal ein paar Zeilen zur Pressefreiheit. Nach dieser Doku mussten die Jornalisten Wisnewski und Brunner den WDR sofort verlassen,und bekamen Hausverbot. Leider werden die Nachrichten zensiert, die in den Öffentlichen Medien laufen, von daher muss man sich woanders informieren.
Genau das ist das Problem, Wikipedia wird als seriöse Quelle abgelehnt, aber "Journalisten" wie Wisnewski, der die bemannte Mondlandung anzweifelt und für den Kopp-Verlag schreibt, wird geglaubt.
Zuletzt bearbeitet von Wolfgang am 19.06.2016, 10:37
Genau das ist das Problem, Wikipedia wird als seriöse Quelle abgelehnt, aber "Journalisten" wie Wisnewski, der die bemannte Mondlandung anzweifelt und für den Kopp-Verlag schreibt, wird geglaubt.
Falsch! Das ist nicht das Problem, sondern Dein Problem.
Sämtliche Aussagen der Kunstfigur "Doctordick" spiegeln nicht notwendigerweise Ansichten und Meinungen des Verfassers wider und sind als Gesamtkunstwerk zu betrachten. Handlungen und Personen in den "Berichten" der Kunstfigur "Doctordick" sind frei erfunden; jegliche Ähnlichkeit mit lebenden oder verstorbenen Personen wäre rein zufällig und in keiner Weise beabsichtigt; Personen, die meinen, in diesen sogenannten "Berichten" vorzukommen, sind nicht gemeint.
Hier noch eine interessante Doku vom österreichischen Fernsehen
https://www.youtube.com/watch?v=NOVyjr8JHbs
https://www.youtube.com/watch?v=NOVyjr8JHbs
Wolfgang, du musst zwischen Primärquellen und Sekundärquellen unterscheiden.
In der Wissenschaft und Forschung zitiert man immer möglichst die Primärquellen oder gibt diese an, also die direkten Infos aus erster Hand.
Wikipedia als Lexikon zum Nachschlagen ist sozusagen eine Sammelstelle für Quellen, deshalb gibt es immer in jedem ausführlichem Artikel dort am Ende ein Literaturverzeichnis mit Links. Historiker und Journalisten wie Wisnewski gehen den Originaldokumenten nach und recherchieren vor Ort. Wisnewski ist z.B. nach USA gereist und hat dort mit mehreren Augenzeugen geredet und sich die Flugunterlagen und andere Papiere durchgesehen.
Ich schaue mir mal die verlinkte Doku von Edelfreier an, allerdings halte ich Wisnewski (auch nach dem ich sein Buch über 9/11 zur Hälfte gelesen habe) für zwielichtig.
Er übertreibt es meiner Meinung nach, ist zu tief in der Szene drin, , sucht überall nach dem Haar in der Suppe und fantasiert zu viel vor sich hin. Das er die Mondlandung anzweifelt macht ihn für mich eigentlich auch unseriös, trotzdem höre ich ihn ab und zu zu anderen Themen mal an (wie sein Bestseller Verheimlicht – vertuscht – vergessen), da er immer mal wieder den Finger in die Wunden legt.
Kopp-Verlag halte ich jetzt für nicht so schlimm. Klar, dort findet man rechtslastiges Gedankengut und Verschwörungstheorien, Aliens und die Erik von Däniken Märchen,
allerdings hat er sich wohl für diesen Verlag entschieden weil er sonst keinen finden würde bzw. sonst kein Verlag so politisch frei ist.
In der Wissenschaft und Forschung zitiert man immer möglichst die Primärquellen oder gibt diese an, also die direkten Infos aus erster Hand.
Wikipedia als Lexikon zum Nachschlagen ist sozusagen eine Sammelstelle für Quellen, deshalb gibt es immer in jedem ausführlichem Artikel dort am Ende ein Literaturverzeichnis mit Links. Historiker und Journalisten wie Wisnewski gehen den Originaldokumenten nach und recherchieren vor Ort. Wisnewski ist z.B. nach USA gereist und hat dort mit mehreren Augenzeugen geredet und sich die Flugunterlagen und andere Papiere durchgesehen.
Ich schaue mir mal die verlinkte Doku von Edelfreier an, allerdings halte ich Wisnewski (auch nach dem ich sein Buch über 9/11 zur Hälfte gelesen habe) für zwielichtig.
Er übertreibt es meiner Meinung nach, ist zu tief in der Szene drin, , sucht überall nach dem Haar in der Suppe und fantasiert zu viel vor sich hin. Das er die Mondlandung anzweifelt macht ihn für mich eigentlich auch unseriös, trotzdem höre ich ihn ab und zu zu anderen Themen mal an (wie sein Bestseller Verheimlicht – vertuscht – vergessen), da er immer mal wieder den Finger in die Wunden legt.
Kopp-Verlag halte ich jetzt für nicht so schlimm. Klar, dort findet man rechtslastiges Gedankengut und Verschwörungstheorien, Aliens und die Erik von Däniken Märchen,
allerdings hat er sich wohl für diesen Verlag entschieden weil er sonst keinen finden würde bzw. sonst kein Verlag so politisch frei ist.
Falsch! Das ist nicht das Problem, sondern Dein Problem.
Ich hab mit Wikipedia überhaupt kein Problem, was soll dein Beitrag? Es wird wohl für alle Zeiten dein Geheimnis bleiben.
@trustno:
Ich wollte damit lediglich sagen, dass ich einen Menschen, der die bemannte Mondlandung leugnet und ähnlichen Unsinn schreibt, nicht für vollnehme, auch wenn er in anderen Angelegenheiten deshalb nicht zwingend falsch liegen muss.
Zuletzt bearbeitet von Wolfgang am 19.06.2016, 13:50
Seit mir nicht böse, wenn ich mir Gehard Wisnewskis Puplikationen so ansehe dann habe ich auch Zweifel ob er das alles wirklich ernst meint:
Zum Untergang der Titanic kam sein Buch "Das Titanic Attentat" >er kommt zum Schluß "der Untergang war kein Unglück sondern ein Attentat".
Zur RAF (Rote Armee Fraktion) die in den Siebzigern zahlreiche Terroranschläge verübt haben > die RAF nicht mehr ist als eine unbewiesene Behauptung der Sicherheitsbehörden - ein Phantom, klug inszeniert als Staatsfeind Nr. 1.
Zum Terrorakt Charlie Hebdo >"war Gründungsakt eines totalitären Europa"
Mit Enthüllungsbüchern scheint sich gut Geld verdienen lassen ist da mein persönlicher Eindruck.
Zum Untergang der Titanic kam sein Buch "Das Titanic Attentat" >er kommt zum Schluß "der Untergang war kein Unglück sondern ein Attentat".
Zur RAF (Rote Armee Fraktion) die in den Siebzigern zahlreiche Terroranschläge verübt haben > die RAF nicht mehr ist als eine unbewiesene Behauptung der Sicherheitsbehörden - ein Phantom, klug inszeniert als Staatsfeind Nr. 1.
Zum Terrorakt Charlie Hebdo >"war Gründungsakt eines totalitären Europa"
Mit Enthüllungsbüchern scheint sich gut Geld verdienen lassen ist da mein persönlicher Eindruck.
Zuletzt bearbeitet von straker am 19.06.2016, 14:08
Essen und Beischlaf sind die beiden größten Begierden des Mannes (Kunfuze)
Du möchtest mitdiskutieren?
AnmeldenRegistrieren