Ehen unserer von Mama Merkel eingeladenen

@Wolfgang: Gerne kannst Du uns mit Deinem Licht der Wahrheit erhellen. Lange, sehr lange habe ich mich gegen meine eigenen Schlussfolgerungen selber gewährt. Wer hört schon gerne, das er sein ganzes Leben in einem Trugbild bzw. in so einer Art von Matrix gelebt hat. Auch kann ich Irrtümern aufgesessen sein und lasse mich sehr gerne eines Besseren belehren. Ich habe mit den folgenden Fakten ein Problem. Hilf mir bitte damit klar zu kommen.

1. Die Reaktion der Regierung auf das abhören des Kanzlerinnen-Telefons durch die NSA. (Reaktion: Völliges Ignorieren).
2. Kein Asyl für Edward Snowden. (Wieso eigentlich nicht?)
3. Vehementes Einsetzen für TITIP und CETA. Im Augenblick nur für CETA. (Der Wille der Bürger und die Kontraargumente spielen keine Rolle. Eine demokratische Legitimation liegt auch nicht vor. Wieso die Hektik?)
4. Einseitige Parteinahme für die Ukraine (Zum Teil Faschisten auf den Maidan und Schüsse mutmaßlich von der Opposition auf Demonstranten. Es wurde unter den Tisch gekehrt. Eine ausgewogene Berichterstattung fand nicht statt. Wieso?)
5. EU Handelssanktionen gegen Russland. Während dessen machen die Chinesen und Amerikaner die dicksten Geschäfte ihres Lebens. Wichtige Handelsbeziehungen in Deutschland werden zerstört.
6. Milliardentransfers an die Erdogan Regierung zur Kompensation einer verfehlten Flüchtlingspolitik. Dadurch wird der Krieg gegen die Kurden finanziert und gleichzeitig sunnitische Terroristen gestützt. Ziel ist es Russlands Vormachtstellung in Syrien zu brechen.
7. Kapitulation vor den Interessen der globalen Finanzwirtschaft. Seit dem Bankencrash und dem Stützen von systemrelevanten Geldinstituten wurden viele angekündigte Maßnahmen nicht umgesetzt.

Die Liste ließe sich fortsetzen. Hieraus schließe ich, vielleicht auch voreilig, das wir über kaum noch so etwas wie eine eigene Souverenität verfügen. Vielleicht noch in den Bereichen Innen-, Familien, Sozial- und Justizpolitik. HIer toben sich dann die Gutmenschen aus und erlassen jede Menge Gesetze und Vorschriften um das Volk auf den moralisch einzig richtigen Weg zu bringen.

giovanni schrieb:

Hieraus schließe ich, vielleicht auch voreilig, das wir über kaum noch so etwas wie eine eigene Souverenität verfügen.

Und, was ist daran neu? Beispiele dafür gäbe es so viele, dass eine Aufzählung den Rahmen sprengen dürfte.

Ein "schönes" Beispiel für die kollektive Geisteskrankheit, der dieses Land erlegen ist: https://www.facebook.com/DamBustersMuseum/?fref=ts

Hier feiern wohlgemerkt Deutsche britische Bomberpiloten ab, deren Bombardements zur Folge hatte, dass tausende deutsche Zivilisten - die Zivilisten, um die heute in den Medien immer so ein Tanz gemacht wird, zumindest sofern sie im Irak, in Syrien, in Afghanistan oder woauchimmer leben - jämmerlich ersoffen sind. Noch Fragen?

Aber vielleicht kann uns ja Freund W. "Nachhilfe" in Sachen "schuldige Opfer" geben.

Wahrscheinlich ist die EU die einzige Chance für uns eine gewisse Souveränität zu erlangen. Denn bisher haben die Besatzungsmächte den Daumen ziemlich drauf gehalten. Wir müssen einfach akzeptieren, dass wir immer noch an den Folgen des Ausgangs des zweiten Weltkriegs leiden.

Siggi die staten die in der EU sind haben und werden soviel souveranitat haben wie damals die URSS staten! das problème ist die EU deren aufbaut von den Amerikaner unterstuzt und fienanziert wurde. Die einzige moglichkeit zuruck zur souveranitat ist raus aus EU, EURO und NATO das sowieso nur noch ein crimineler verband unter vollmacht der USA ist.

Ich weiß nicht wie viele von diesen Islamischen Schlächtern bereits in den "Flüchtlingstrecks" in Europa und auch in Deutschland an gekommen und mit viel Aufwand, gerade hier, bewirtschaftet werden.

Ungarn und Polen sind meiner Meinung nach die Einzigen, die nach Recht und Gesetz (Schengen u.s.w.) handeln.

Was hätte damals (ca.1683) Wien und dann dem Christentum insgesamt gedroht, wären sie nicht so Standhaft geblieben.

Wozu dieser IS, also die Ausgeburten der Hölle (als Menschen kann ich die nicht bezeichnen), fähig sind, wird in dem Video gezeigt. Ich selbst habe es nicht einmal 1 Minute ansehen können.
Also anschauen nur, wenn die Nerven wirklich stark genug sind.

Ich möchte noch kurz darauf hinweisen, dass dieses Video zeigt, wie Islamisten mit ihren Gefangenen umgehen und denen die Köpfe abschneiden.

Man sollte dieses Video (meinetwegen verpixelt) in den Nachrichten zeigen.
Da hätten die Salafisten, Islambekenner und "moderaten" Befürworter (DITIB) einiges zu tun bei ihrer Rechtfertigung uns Kuffar gegenüber, von wegen, dass Islam nur Frieden heißt. Richtig übersetzt heißt es Unterwerfung.

Das Schächten der Tiere ist noch so eine Bereicherung die diese Kultur sich nicht nehmen lassen wird. Und so weiter...

http://www.miscopy.com/wp-content/uploads/2016/09/slaughterhouse-style-mass-killing-islamic-state.mp4?id=0

Eingangsthema
Beiträge wie diese,

siggibein schrieb:

...

eurnie schrieb:

...

lesen sich doch eher wie verschwörungstheoretische Tendenzen, und tragen zum Thema gar nichts bei.

Der Ankündigungsminister landet wieder als Bettvorleger vor den Betten der Kinderehen.
Am Freitag dem 28.10.2016 wurden Teile zum geplanten Gesetz bekannt.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/heiko-maas-will-gerichten-aufhebung-von-kinderehen-erleichtern-a-1118678.html
Bereits einen Tag später schwadroniert das maaslose Ministerium von veralteten Entwürfen, und stiftet weiter Verwirrungen zu den bereits bekannten Protesten zum bisherigen Gesetzentwurf sowie der z.Zt. gängigen "Annullierungspraxis.
Nach den maasvollen Vorstellungen müßten die minderjährigen Ehefrauen dann vor Gericht gegen ihren Ehemann aussagen, somit hätte dieses Gesetz nur eine Alibifunktion.

Unverständlich ist allerdings z.Zt. die Entscheidungsqualität der Verwaltungsrichter.
Bei einer bekannten Kinderehe übernimmt das Jugendamt für das Mädchen die Vormundschaft und das Aufenthaltsbestimmungsrecht.
So weit zu nächst ein Schritt in die richtige Richtung nach unserem Werteverständnis.
Hier gegen steht den Ehemännern jedoch das Recht der Klage zu.
Die Verwaltungsgerichte folgen dann jedoch überwiegend der kulturell-religiös begründeten Klage der Ehemänner.
An statt diese Klage unter Berücksichtigung der Ehefähigkeitsgesetze des Heimatlandes des Klägers zu verwerfen.

Der Vorschlag der CDU geht über das derzeit geltende Recht hinaus. Denn bisher wurden ja in Ehen mit 16 Jahren ja bereits auf Antrag genehmigt, übrigens keinesfalls nur von Muslimen und ich meine gelesen zu haben, dass die dabei sogar eher eine Minderheit darstellen. Denn der Antrag lenkt zwangsläufig die Aufmerksamkeit der Jugendämter auf die Familie.

Übrigens waren früher Ehen mit 16-18 durchaus üblich hier in Deutschland. Bei mir in der Schulklasse waren 2 Mädchen vor 18 verheiratet (eine davon ist mit ihrem damaligen Mann immer noch verheiratet). Aber damals wurde man erst mit 21 volljährig. Damals musste einer der beiden über 18 sein und wurde dann für volljährig erklärt.

Bei allen Kulturen aus dem Nahen Osten ist die frühe Ehe eher die Regel denn die Ausnahme. Und auch das Christentum kommt aus der Ecke.

@Eurnie: Und morgen kommt der Weihnachtsmann. Es ist eh alles vorhergesagt. Hat doch Nostradamus alles vorausgesagt. Dumm nur, dass die Jünger dieser Leere, das alles erst hinterher sehen und nicht vorher.

Klar ist eins, Aufgrund von gewissen Erfahrungen im 20. Jahrhundert haben die anderen Staaten Europas ein gewisses Misstrauen gegen Deutschland, berechtigt. Und so wird das an die Kette gelegt. Der Euro war der Preis für die deutsche Einheit und die Mitgliedschaft in EU und NATO ist der Preis für eine gewisse Selbstständigkeit. Nach dem wir einem Kaiser udn einem Führer nachgelaufen sind, ist das durchaus berechtigt und wenn ich sehe, wie man einer anderen Idee schon wieder anhängt, sehe ich die Notwendigkeit, da noch mehr Integration zu machen. Man kann uns Deutsche einfach nicht frei laufen lassen, als Staat. Das geht nicht lange gut.

"Nostradamus hat vorhergesagt" dan ist ja alles gut, warten wihr halt auf die mars manchen um uns zu retten. Und ja morgen kommt der weinachtsmann und wenn auch nur seine vertretung ist.

siggibein schrieb:

Nach dem wir einem Kaiser udn einem Führer nachgelaufen sind, ist das durchaus berechtigt und wenn ich sehe, ...

Wer Kaiser Wilhelm II. und diesen Vogel aus Braunau am Inn in einem Atemzug erwähnt, womöglich noch in einen Pott wirft, hat entweder von deutscher Geschichte keine Ahnung oder ist einfach nur ein armes Opfer US-amerikanischer Porpaganda. Das nur mal so am Rande.

siggibein schrieb:

Man kann uns Deutsche einfach nicht frei laufen lassen, als Staat. Das geht nicht lange gut.

Sorry, bei allem Richtigen was du schreibst, aber das kann man so nicht stehen lassen.

Im Gegensatz zu den meisten anderen europäischen Ländern, die es bereits teils seit Jahrhunderten gibt, ist Deutschland als Staat ausgesprochen jung.

Übrigens nebenbei bemerkt sogar noch deutlich jünger als die sogenannte Neue Welt USA, die ja bekanntlich "erst" 1789 konstituiert wurden, aber Deutschland wurde eben als Deutsches Reich erst noch mal fast

100 (!) Jahre später, nämlich 1871 gesettelt.

Insofern befanden wir uns 1914-1945 als Staat quasi in der Pubertät. Erst nach 1945 könnte man Deutschland als 'jungen Erwachsenen' sehen. Wenn die dort lebenden Menschen in ihrer staatlichen Selbstfindungsphase schlimme Dinge angerichtet haben, dann ist das leider so und durch nichts zu rechtfertigen.

Aber: das Staatsgebilde als solches muß auch auch das Recht bekommen, zu lernen und sich zu entwickeln. Und da scheint die BRD doch ein gewaltiges Stück vorangekommen zu sein.

Im Moment läuft doch leider der umgekehrte Pendelprozess, daß wir der Welt erklären wollen, wie edel und gut sich die Anderen zu benehmen haben, weil wir ja ach so moralisch einwandfrei handeln: Energiepolitik, Flüchtlingsthema, Euro-Gedöns, Brexit und, und und und vorne dran steht natürlich die Edelste aller Edlen und weiß alles, vor allem besser. Und träumt ihre Illusionen in den Tag hinein.

Deutschland ist eben immer noch nicht erwachsen, wird aber über kurz oder lang den richtigen Mittelweg zwischen menschenfeindlicher Härte ( III. Reich) und übertriebenem Gutmenschentum (z.B. derzeit) finden.

beatricchen schrieb:

Sorry, bei allem Richtigen was du schreibst, aber das kann man so nicht stehen lassen.

Im Gegensatz zu den meisten anderen europäischen Ländern, die es bereits teil seit Jahrhunderten gibt, ist Deutschland als Staat ausgesprochen jung.

Aber nur, was einen geeinten deutschen Nationalstaat angeht. Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation, in dem die Landesfürsten de facto mehr zu sagen hatten als der König und Kaiser, reichte vom Mittelalter bis in die Zeiten Napoleons, der ihm mit der Gründung des Rheinbundes den Todesstoss versetzte.

Dass es vorher keinen geeinten Nationalsstaat gab, lag - neben der Konkurrenz Habsburg vs. Hohenzollern - nicht zuletzt an seinen "lieben Nachbarn", allen vorweg Frankreich, denen ein geeinger deutscher Staat ein Dorn im Auge war, da es einfacher war, gegen deutsche Kleinstaaten Kriege zu führen, was sie, Frankreich wieder vorneweg, auch oft und gerne taten.

Zu einem "Erwachen" kam es erst unter der napoleonischen Fremdherrschaft, was - nach dem Sieg über Napoleon - im Sieg über den Aggressor Frankreich im Jahre 1870/70 und der anschließenden Reichsgründung mündete. Dieses Reich führte, bis zum Ersten Weltkrieg, keinen einzigen Krieg gegen seine europäische Nachbarn.

Was aus Sicht der Nachbarn nicht sein durfte - Frankreich wollte Revanche, die Briten fürchteten zu Recht die deutsche Wirtschaftsmacht, Russland und Italien hatten Ambitionen auf Kosten des deutschen Bündnispartners Österreich-Ungarn - das konnte natürlich auch nicht sein und das Deutsche Kaiserreich ging in der Katastrophe des Ersten Weltkriegs unter. Wie allerdings - neben den Bündnispartnern Österreich-Ungarn und dem Osmanischen Reich - auch das Russische Kaiserreich und für Briten und Franzosen bedeutete es den Anfang vom Ende ihrer Weltreiche - was sie bis heute nicht begriffen haben - und für die USA den endgültigen Aufstieg zur Weltmacht. Soviel zur Kurzfassung.

beatricchen schrieb:

Insofern befanden wir uns 1914-1945 als Staat quasi in der Pubertät. Erst nach 1945 könnte man Deutschland als 'jungen Erwachsenen' sehen.

Das ist - mit Verlaub - Unfug und US-amerikanische Propaganda in Reinkultur. Das Deutsche Kaisserreich war ein hochentwickelter, in Wissenschaft und Technik führender Rechtsstaat, der zwar aus heutiger Sicht nicht sonderlich demokratisch erscheinen mag, der aber auch nicht undemokratischer war als die anderen europäischen Staaten seiner Zeit. Stichwort Wahlrecht.

Und was die hochgelobten und ach so demokratischen USA angeht, war es im Deutschen Kaisserreich NICHT möglich, mal eben jemanden aufgrund seiner Hautfarbe umzubringen und noch straffrei davonzukommen, wie es im Süden der USA bis in die 1960er Jahre des letzten Jahrhunderts an der Tagesordnung war.

Die Verteufelung des Kaisserreichs und seine Reduktion auf eine Art Vorstufe zum Dritten Reich sind samt und sonders alliierte Kriegspropaganda aus den Zeiten des Ersten Weltkrieges bzw. Inhalte der allierten "Re-education" nach 1945.

doctordick schrieb:

Das ist - mit Verlaub - Unfug und US-amerikanische Propaganda in Reinkultur. Das Deutsche Kaisserreich war ein hochentwickelter, in Wissenschaft und Technik führender Rechtsstaat, der zwar aus heutiger Sicht nicht sonderlich demokratisch erscheinen mag, der aber auch nicht undemokratischer war als die anderen europäischen Staaten seiner Zeit. Stichwort Wahlrecht.

Ja, aber natürlich hast du mit allem was du schreibst so recht -und auch mit obigem Zitat. Meine Sichtweise zum Deutschen Kaiserreich kannst du auch #103 in diesem Thread entnehmen. Ich bin ein Fan dieser Zeit, wenn auch kein glühender Verehrer.

Es ging mir nur darum zu sagen, daß Deutschland, anders als beispielsweise Frankreich, Spanien oder natürlich Großbritannien schlicht und einfach in einer Selbstfindungsphase steckt(e).

La Grande Nation, The Empire, Imperio español, -sie haben ganz einfach längere Zeit Gelegenheit gehabt, sich innerstaatlich zu fokussieren. Und haben Jahrhunderte ( England knapp 1000 Jahre) dafür benötigt. In Deutschland lief dieser Prozess im Endeffekt zwischen 1871 und heute ab, also binnen etwas mehr als 100 Jahren.

Das ist unbestreitbar und hat Auswirkungen, ob man nun will oder nicht. Und kurioserweise haben eben auch die USA mittlerweile schon knappe 230 Jahre auf der Uhr, hatten allerdings auch im Jahre 70 ihrer Entstehungsgeschichte einen fetten Bürgerkrieg zur Orientierung nötig.

Das Kaiserreich war ein Staat, der gerade auf dem Sprung war, endgültig an die Weltspitze zu gelangen, was den Briten und Franzosen, vielleicht auch wegen der Bequemlichkeit durch die Kolonien, nicht so gelang und ein Dorn im Auge war. Leider lies man sich damals von den südöstlichen Brüdern in einen Krieg ziehen, den eigentlich hierzulande keiner wollte, mit Ausnahme einiger Militärs. Der Rest konnte mit dem Frieden gut leben. Aber genau diese Militärs haben dann ja auch den Krieg vergeigt und dann die Regierung um sofortige Friedensverhandlungen gebeten, Ludendorff und Hindenburg, wovon beide kurze Zeit später nichts mehr wissen wollten.

Der zweite Weltkrieg war eigentlich die logische Folge des ersten, wobei das nicht wirtschaftlich eine zwangsläufige Folge war, sondern eher eine politische Folge. Deutschland war einfach damals zu labil im Innern und zu wenig Leute wollte eine Republik überhaupt haben. Die war nicht gewachsen, sondern kam über das Volk.

Ich sehe aber auch viele Leute, die heute nicht zu unserem Staat stehen. Wir haben im Grundgesetz gewisse Dinge drin stehen, die sich nur aus der Vergangenheit erklären lassen. Und dass Deutschland in den Grenzen von 1937 noch bestehen soll, das ist der besondere Gag. Wir haben im Hitler-Stalin-Pakt den Russen eine Westausdehnung zugesprochen. Denn man hat damals Polen kurzerhand von der Landkarte getilgt.

Das Kaiserreich war keine Vorstufe des Verbrecherregimes der Nazis. Eher war der Ausgang des ersten Weltkriegs und der Versailler Vertrag diese Vorstufe und die Unfähigkeit der Parteien im Reichstag über ihre Gräben zu springen. Da waren genug Leute drin, denen die Durchsetzung des eigenen Standpunktes wichtiger war, wie der Erhalt des Staates. Später interessierte sich keine Sau mehr für deren Standpunkte. Aber es gab immer noch einige, die nicht einsehen wollten, dass ihr Verhalten zum Naziregime führte.

Einen ähnlichen Fall gibt es ja gerade in Spanien. Da wurde der MP jetzt gerade als Chef einer Minderheitsregierung gewählt. Eine tragfähige Koalition haben die nicht hingebracht.

Und bei uns schimpfen die Leute und meinen, mit dem Stimmzettel Politik machen zu können.

Wenn die Politik der Parteien nicht passt, der muss in eine solche eintreten und dort gestalten. Der Wahlzettel ist nur die Wahl zwischen den Programmen, die von den Parteien erarbeitet wurden. Wie heißt es so schön, die Parteien wirken an der politischen Willensbildung mit. Es ist aber viel einfacher vor der Glotze zu liegen, Unterschichten-TV zu gucken und über Merkel zu schimpfen, wie in einer Partei zur Versammlung zu gehen und dort die Leitanträge zum Parteitag mit bestimmen und beschließen. Da kann man nämlich einen Abend lang nicht auf dem Sofa liegen und sich am Sack kraulen. Da muss man was denken, handeln und für seine Meinung eintreten.

Und wenn ich jetzt sehe, wie ein Kreisverband einer Partei einen abgewählten ex-MP zu seinem Ehrenvorsitzenden macht, wow. nicht alle haben den Schuss gehört.

siggibein schrieb:

Das Kaiserreich war ein Staat, der gerade auf dem Sprung war, endgültig an die Weltspitze zu gelangen, was den Briten und Franzosen, vielleicht auch wegen der Bequemlichkeit durch die Kolonien, nicht so gelang und ein Dorn im Auge war. Leider lies man sich damals von den südöstlichen Brüdern in einen Krieg ziehen, den eigentlich hierzulande keiner wollte, mit Ausnahme einiger Militärs. Der Rest konnte mit dem Frieden gut leben. Aber genau diese Militärs haben dann ja auch den Krieg vergeigt und dann die Regierung um sofortige Friedensverhandlungen gebeten, Ludendorff und Hindenburg, wovon beide kurze Zeit später nichts mehr wissen wollten.

Der zweite Weltkrieg war eigentlich die logische Folge des ersten, wobei das nicht wirtschaftlich eine zwangsläufige Folge war, sondern eher eine politische Folge. Deutschland war einfach damals zu labil im Innern und zu wenig Leute wollte eine Republik überhaupt haben. Die war nicht gewachsen, sondern kam über das Volk.

[...]

Das Kaiserreich war keine Vorstufe des Verbrecherregimes der Nazis. Eher war der Ausgang des ersten Weltkriegs und der Versailler Vertrag diese Vorstufe und die Unfähigkeit der Parteien im Reichstag über ihre Gräben zu springen. Da waren genug Leute drin, denen die Durchsetzung des eigenen Standpunktes wichtiger war, wie der Erhalt des Staates. Später interessierte sich keine Sau mehr für deren Standpunkte. Aber es gab immer noch einige, die nicht einsehen wollten, dass ihr Verhalten zum Naziregime führte.

Dem hat der Doc eigentlich nichts hinzuzufügen.

Dass man bis in die 1980er in bundesdeutschen Schulatlanten davon ausging, dass die Ostgebiete lediglich unter polnischer bzw. sowjetischer Verwaltung standen, hat an den Tatsachen nichts geändert. Die sind weg, ob einem das nun gefällt oder nicht. Auf irgendwelche Entschuldigungen für das, was während der Vertreibungen passiert ist, wird man - zumindest von polnischer Seite - lange warten können.

Ob man innerhalb der derzeit bestehenden Parteien wirklich Politik mitgestalten kann ist eine andere Frage. Angesichts des Filzes und der Klüngelwirtschaft, die dort herrscht, ist der Doc da mal etwas skeptisch. Wer einigermaßen gesunden Menschenverstand und Selbstachtung hat, schmeisst da früher oder später das Handtuch. Übrig bleibt eine Ansammlung mittelmäßiger Apparatschiks, die sich in erster Linie für Macht, Pöstchen, Geld, Versorgungsansprüche und der Befriedigung ihrer selbstgefälligen Eitelkeit interessieren und in die Politik gegangen sind, weil sie sonst nichts können. Gewisse Taxifahrer, Studienabbrecher und abgehalfterte Buchhandelsazubis mit Alkoholproblem sind da nur einige der vielen Beispiele.